中國信託房屋稅分期的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

租稅優惠之憲法界限與政策妥適性之探討—以產業創新條例為中心

為了解決中國信託房屋稅分期的問題，作者張藏文 這樣論述：

著名的德國稅法學者Klaus Tipke教授曾表示，租稅優惠始終是不正義的，因為他違反了課稅的平等與正義，因此，1988年第57屆德國法學家年會決議：「為實現負擔平等與簡化之目標，租稅優惠與其他稅法上之特別負擔應予刪除。」此一主張應係理想之目標，畢竟租稅優惠規範係為達成政策目的之故，倘不設計該規範，則難以引導他人進行政策所欲遂行之行為，如此將使不平等持續存在。蓋於此際，扮演重要角色而影響相關稅法之訂定及修正將會是遊說團體，是有認為絕對正義並非合理的理念，而解決利益衝突的方法只有兩個，一是滿足一方利益而犧牲他方，一是設法妥協雙方利益，倘若社會和平是最高價值的話，則妥協的方法應該是正當的

。又德國聯邦憲法法院於1990年之利息案判決中揭示，租稅義務人在稅法不論事實上或法律上均應平等負擔公共支出。因此，有關量能課稅原則應可被理解為是稅法甚或財政憲法上之理解，而應盡可能地消除租稅優惠之相關規定，以期實現租稅義務人平等負擔租稅債務之理想。是以，藉由上開論述可以確定的是，租稅優惠在現時社會中應屬必要之惡，而其目的乃在藉由現在之不平等以追求未來之平等。此亦可由1789年「人權及公民權利宣言」第1條揭櫫：「社會差距僅得基於共同福祉而存在。」而獲得證明。 因此，在肯定租稅優惠存在之必要性後，必須注意之處在於，所設計的租稅優惠規範是否適當，此亦為本文主題設定之緣由，又之所以追求租稅優惠之

適當性而非其正確性原因在於，企求相關手段之採取以達成精確目的在事實上是有其困難的，所能期待的僅係要求國家決定能夠達到「儘可能正確」(möglichst richtig)的境地。而租稅優惠規範是否適當，應由事前及事後觀點進行考察，前者部分即在於立法者所應踐行之立法程序是否完備；後者部分則在於，因為國會多數所通過之租稅優惠規範可能係政治現實下之產物，而每個國家分配不均的歷史都跟政治有關，因此仍須對於立法者或立法者授權訂定租稅優惠規範所考量之手段與目的關係是否適當、必要且合乎比例進行審視。 如同司法院釋字第694號陳新民大法官協同意見書所示：「……立法者的上述「判斷及預測優先權」（Einsch

atzungs-und Prognosevorrang），以及其所行使之裁量結果，也可經過一定的審查程序。如果日後審查發現這是屬於一種非立法時所得預料的錯誤判斷，當然不一定會造成違憲後果，立法者可以容有改變之可能性（及義務），尤其是立法者為因應有些財政、科技等新興事務，所為的立法對策，容有讓立法者累積經驗的空間……。」這也是本文在對照德國法制有關租稅優惠違憲審查之相關主張後，再行針對該國穩定法案加以介紹與整理之原因。至於其目的則係期以充實我國稅捐稽徵法第11條之4對於租稅優惠條款之基本要求。 以我國之實施租稅優惠之經驗為觀察，獎投條例作為我國產業租稅優惠基本體制之開端，歷經30年之運作後

，接續的是實施20年的促產條例，至於現行規範則以產創條例作為產業租稅優惠之原則性立法。惟其相關問題眾多，是即以之為題而進行相關論述與說明。

申報義務之研究

為了解決中國信託房屋稅分期的問題，作者陳美螢 這樣論述：

為了使國家能充分發揮維護公平正義社會秩序之功能，乃認為國家應依職權調查，並且對符合稅法構成要件之課稅事實予以徵稅；又為了使租稅稽徵更有效率，及能清楚掌握隱含人民給付能力之經濟事實，則對於最能清楚掌握課稅資料之納稅義務人，或其他相關第三人，要求其必須協助稅捐稽徵機關調查課稅事實或為租稅關係之闡明，此類要求人民於納稅義務之外，再額外附加於人民身上之協力義務，雖不同國家所為之規範類型、名稱有所差異，但不可否認的是，納稅義務人協助闡明課稅事實，是各國租稅領域均有之現象。 雖協力義務依不同階段之稽徵程序，納稅義務人應承擔之義務類型亦會有所不同，惟就協力義務之目的觀之，諸多類型

之協力義務皆在印證納稅義務人所申報之課稅事實是否真實正確，換言之，納稅義務人之申報義務為所有協力義務之核心。 因我國認為稅捐稽徵機關係立於高權地位向人民徵稅，故對於納稅義務人未依規定為申報協力義務者，乃視情形之不同賦予不同之處罰規定，期能促使納稅義務人能自願誠實地協助稅捐稽徵機關闡明課稅事實。惟綜觀我國之申報制度，稽徵機關未明確規定納稅義務人應申報之內容及形式為何，使納稅義務人負擔漫無限制之義務；此外，對於納稅義務人所申報之內容是否滿足稅捐稽徵機關之要求，均由稽徵機關自行決定，則凡無法滿足稅捐稽徵機關要求應為申報範圍者，除應負擔較實際應納稅額高之租稅外，還需承擔相關的

處罰規定，則於此種過份侵害納稅義務人權利之申報制度中，單單以處罰規定，欲達到納稅義務人自願誠實申報課稅事實，有其困難存在。 因此，如何使納稅義務人自願誠實申報課稅事實，除以處罰之方式促使納稅義務人申報，及在現制中建構必要之配套措施外；稅捐稽徵機關更應在充分保護納稅義務人權利之情形下，使納稅義務人能無虞的進行申報義務，而無須擔心在承擔申報義務後，卻從此喪失對自身資料之控制權，或者遭遇更多的不利益，因此，如何建構一套保護納稅義務人權利之申報制度，以及相關配套措施，藉此促使納稅義務人能自願誠實申報相關資料，是本文欲探討之主題。 本文共有七章，簡述如下：

第一章緒論，首先提出我國目前協力義務體系所面臨之問題；其次分析本文之研究範圍。 第二章所論述者首先為「稅務行政之特質對於申報義務產生之影響」，因人民納稅與否將影響國家能否繼續存在，故稅捐與其他法領域相較，租稅之相關特質會影響租稅之立法方向和稅法之解釋適用，故首先先以租稅本身之特質，以及稅捐稽徵機關於處理稅務案件時，因稅務行政本身之特性而遭遇哪些困難為出發。又為了使國家擁有足夠的財政收入，國家必須對所有符合稅法構成要件之課稅事實徵稅，而當國家必須依職權對於稅捐之基礎事實一一調查時，勢必因無法清楚掌握稅捐構成要件事實，造成其舉證上之困難，為免於因

國家稽徵能力之不足，成為納稅人逃稅之漏洞，因此，乃要求納稅義務人必須協助稅捐稽徵機關闡明課稅事實。 第二章其次所探討之「稅捐稽徵應考量的諸多基本原則」，係由憲法及稅法基本原則所組成。蓋憲法為國家基本價值之體現，稅法之制定自不能脫離憲法之基本價值而存在；此外，稅法本身亦有其特殊之原理原則，稅法條文同樣需考量自身之特殊性，而本文論述之協力義務即是基於稅捐之特殊性而產生，因此，在為協力義務之體系設計時，除要使稽徵機關具稽徵可能性外，更要兼具不讓稽徵機關違背憲法所要求的諸項基本原則。 第三章以「申報義務的法律體系」為核心，首先討論協力義務係屬稅法中的

何種義務以及其性質，而由於納稅義務人因稽徵程序的階段不同，所應承擔之協力義務類型將會有所差異，因此將現行稅法中主要之協力義務類型，分別歸納簡介之，但觀察眾多協力義務所欲達成之目的，均在印證納稅義務人所申報之課稅資料是否屬實，亦即納稅義務人之協力義務乃以申報協力義務為主。故特別針對申報協力義務，將現行稅法中之申報類型、效力及違反申報應承擔之法律效果為一介紹，由此探討納稅義務人在申報制度中遭受哪些不利益。 第四章則以我國對於提昇納稅義務人自願誠實申報所做之努力為起點，稅捐稽徵機關致力於簡化申報方式，欲使納稅義務人感受稅捐機關在稅政改革方面之用心，進而自願申報課稅資料；雖簡

化申報方式使納稅義務人在申報時，能花費較少之時間完成申報義務，但納稅義務人實際應承擔之義務，以及申報體系本身之缺失並未改善，故稅捐稽徵機關所做之努力，無法真正使納稅義務人自願為申報義務。因此，本文認為關於申報制度耗費成本，及無法促使納稅義務人誠實申報二缺失應分別觀察，就耗費成本部分，於合併觀察程序與實體規定後，得選擇一最適當的部分免申報模式；促使納稅義務人誠實申報部分，則應由納稅人權利本位，重新思考整體申報制度，及建構相關以保護納稅人基本權為中心之配套措施等方式，提升納稅人自動誠實申報之意願。 第五章就以保障納稅人權利，而擁有傲人課稅成效之美國稅制為中心，先就美國建構

申報制度之背景為一概要介紹，以及美國基於此種背景所設計之申報制度，納稅義務人應申報之內容為何；此外，為使納稅義務人自願誠實申報，內地稅局更加以保護納稅人之資訊隱私權、接近租稅行政程序之機會以及採納所得平均法，目的就是要使納稅人知悉即使在申報課稅資料後，納稅義務人之權利不會因此即喪失。其次由美國之申報制度以及相關配套措施，對照我國納稅人於申報制中所受之侵害，擬提出改進建議，提供將來相關法規修改之參考。