元大憑證無法申請的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

從實務觀點看消費者債務清理條例之運作

為了解決元大憑證無法申請的問題，作者陳啝溏 這樣論述：

早期債權債務關係，不論公法或私法係被歸類於私法案件。近代美國破產法第7 章引進「個人債務清理程序之選擇」，要求債務人須通過審核及財力測試(Meanstest)，限制其選用清算程序之可能，避免債務人濫用清算制度之道德危機。破產法第11 章也保障「財務困難之公司企業」，可依規定申請破產保護令，重組債務東山再起。惟我國債務清理法制發展至今，仍欠缺完整性之債務清理行政架構。因消費者及小規模營業人破產需求，目前我國債務清理程序分「法院外協商程序、法院內清理程序及簡易破產程序」。因消費者債務清理具有強制優先性，為制衡聲請人濫用權利，進而有強制程序轉換規定。債務清理程序涉及利益與要件不同，無法選擇《破產法

》程序，僅能採取《消費者債務清理條例》清理債務。我國債務清理係採免責制度，若履行破產程序，剩餘未清償債務當然免責。本文即從「實務觀點」出發，介紹債務清理程序中所涉及利益，並介紹債務清理法制立法原則及政策，以提供作為利益衡量之準據，進而對債務清理法制提出建議。2008 年~2020 年期間，由我國司法院債務清理事件統計分析得知，該條例已協助許多債務人改變命運。當消費者面臨到債務不能清償困境時，矛頭均指向債權人之不當，也非可取。本文於債務清理效力層次及實施效果上，以法院實務見解及公益救濟作為探討，將消債條例設為參數盼成為颶風般的蝴蝶效應，期待債務清理建構更臻完善。

自動化投資顧問服務對證券投資信託及顧問法制衝擊──以美國受任人義務為出發

為了解決元大憑證無法申請的問題，作者游光德 這樣論述：

因應金融科技發展而催生「自動化投資顧問服務」，隨著網路及行動裝置普及使其重要性與日俱增。在社群媒體廣泛鼓吹之下，自動化投資顧問服務受到千禧世代廣泛使用而逐漸成為自然人顧問之低價替代品，於此同時卻忽略自動化投資顧問服務並非本質上不具利害衝突。事實上自動化投資顧問服務可能產生更嚴重之利益衝突，其介於投資人及基金公司之間，可能受共同基金和交易所買賣基金所提供之誘因，而產生對於投資人不完全有利之建議。 隨著自動化投資顧問服務將徹底改變個人投資方式，此問題愈發重要，有必要為自動化投資顧問服務建立適當之監管，金融監督管理委員會須在保護投資者及允許自動化投資顧問創新、發展之自由間取得平衡。自動化投資顧問

為年輕投資者及非高資產投資者之選擇，使原未使用投資顧問者受到財務專家之保障；另一方面我國證券投資信託及顧問法、相關子法課予投資顧問對於投資人負有受任人義務，在該義務下而應避免與投資人產生利益衝突。相關法制如何介入處理、自動化投資顧問服務應否及如何扮演中立之角色，同時確保其營運自由不受過度限制，即為本文所欲探討的焦點。本文將著重自動化投資顧問服務在我國發展所產生之影響及提出解決利益衝突之方式，並主要以美國法制與案例作為主要比較法素材，從現有自動化投資顧問服務法制、研擬中法制為方向進行研究。本文認為現行自動化投資顧問服務有許多缺陷，但其出現使得原未得到投資顧問服務之投資人得以低廉之費用獲得較佳之投

資服務。對於研究方向的結論與建議如下：其一，自動化投資顧問服務在證券投資信託及顧問法及相關子法下對投資人負有受任人義務，原則應避免利益衝突，然而於部分情形下難以避免，應揭露利益衝突。得參考外國法制上Form ADV制度，藉由定期、即時更新告知投資人利益衝突之有無、程度，使投資人得以選擇投資顧問時作為其判斷基礎。其二，證券投資信託及顧問法、相關子法在制訂時顯然無法預見自動化投資顧問服務出現，因此將與部分法規產生衝突，隨著金融科技發展與創新實驗條例通過後，於主管機關核准辦理之期間及範圍內，證券投資信託、顧問事業得不適用投信投顧法之規定。