協議書法律效力的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

契約書之擬定與範例(十五版)

為了解決協議書法律效力的問題，作者李永然 這樣論述：

　　民眾在買賣、互易、交互計算、贈與、租賃、和解、保證時，就等於有了契約行為，每一種契約都有其特點，有其法律規定，訂定時應注意的重點也不同，稍有不慎如同簽下賣身契，常造成莫大損失，況且經濟社會許多商業行為是在商家提供單向的定型化契約下完成，消費者的權益受到剝削常見，故具有相關的法律意識及擬訂一保障自我權益的契約，一般人都應具備的。 　　本書對民眾日常生活中常用的契約書加以整理分類為：買賣、國際貿易、互易、租賃、借貸、贈與、借名與信託、委任、承攬、公寓大廈、合作、勞動、和解、保證、婚姻等契約書，共數十種契約範例及其法律重點，供民眾於實務運用時參考。  

協議書法律效力進入發燒排行的影片

公共工程聯合承攬契約之研究

為了解決協議書法律效力的問題，作者陳義龍 這樣論述：

聯合承攬體係承攬廠商互約出資，並以執行特定工程為其所經營之共同事業，且以共同開立專用帳戶為獨立責任財產，用以負擔工程相關債務及費用，符合合夥事業之特徵。聯合承攬特定工程所生之債務內容相對得以預見、事先劃定概數，且債權人已經確定，與公司法第13條第1項避免危害公司資本穩固之規範意旨並無違背，應將政府採購法第25條解為公司法第13條第1項之特別規定。縱認政府採購法第25條並非特別規定，亦得認為公司法第13條第1項禁止規定未就此等聯合承攬之案件式合夥情形，加以特別考量，屬於隱藏的法律漏洞，應目的性限縮公司法第13條第1項規定，而認聯合承攬合夥不在其禁止之列。又聯合承攬成員基於聯合承攬契約負擔連帶工

程債務，此與民法第681條合夥債務之債權人權利行使順序規定，並無扞格。承攬成員之勞務給付無以合夥財產清償可言，應依約定連帶履行完工義務。若為債務不履行之損害賠償或違約金責任，則應先以聯合承攬財產清償，如有不足，業主始得向承攬成員主張連帶清償責任。此外，承攬成員對業主之工程款請求權屬於民法第668條之公同共有財產即公同共有債權，不因聯合承攬契約約定統一請（受）領或分別請（受）領而異其法律性質。於分別請（受）領情形，各承攬成員得單獨行使債權，請求並受領自己部分工程款；於統一請（受）領情形，代表成員依民法第679條規定代表全體成員行使債權並受領全部工程款，後續再於內部按參加比例分配工程款。

預見熟年的自己：老後自在的生活法律

為了解決協議書法律效力的問題，作者呂秋遠 這樣論述：

　　當法律只能保護懂法律的人時......這些法律問題，別再說與我無關！   　　未來是老年化社會，許多與老年相關的法律問題將會越來越受重視， 　　儘管老後充滿未知，但我們到底該怎麼過生活才能自在舒心？ 　　遇到生活問題、生病問題、親子問題、財務問題、遺產問題時，又該如何面對與處理？ 　　以故事為起點，輔以呂律師法律觀點解析， 　　呂律師將未來的老後生活可能狀況，化為一篇篇值得細細思考的人生法律問題， 　　40篇與熟年有關的自我、婚姻、親子家庭關係、財務規劃、繼承等法律思考， 　　給現在的父母，未來的自己，一本最實用的熟年生活法律指南。   　　留下自己的愛，才是最好的方式，但是，愛不等於

錢！   　　關於 熟年的自己 　　☆ 我該離婚嗎？伴侶生病了我該怎麼辦？與同居伴侶分手財務怎麼分？我無婚無伴，該寫遺書嗎？我生病了可以指定監護人嗎？   　　關於 熟年的親子關係 　　☆ 我想再婚孩子卻關心財產？我的兒子成年了住在家裡卻不工作該怎麼辦？為何我辛苦拉拔長大的孩子會不聽我的話？我的孩子被地下錢莊威脅、我打了媳婦她要告我、我生了一個跨性別的孩子……   　　關於 熟年的財務規劃 　　☆  伴侶在外欠債跟我有關嗎我需要代他償還嗎？我未婚但有孩子，我的財產以後有可能被孩子的生父拿走嗎？房子借名登記給孩子，我想要回來可以嗎？離婚後的財產到底該如何協議？過戶給媳婦的房子可以要回來嗎？  

　　關於 熟年的死亡問題 　　☆  繼承人有負債時該如何處理？拋棄繼承也有無效的時候？兒子太不孝，該如何剝奪他的繼承權？我的孩子去世了，我跟他的未亡人要怎麼分遺產？我該怎麼寫遺囑？我可以決定我過世後要如何安葬嗎？   本書特色   　　1.故事：40篇故事代表著可能發生在許多家庭中的熟年生活困境，值得大家思考並預習老後的法律問題。 　 　　2.呂律師聊天室：呂秋遠律師用一貫幽默的口吻，解析難懂的法律，也因處理過太多親人間的官司，讓身為律師的他有許多的感悟並提出建議。 

餐飲外送平台法律關係之研析

為了解決協議書法律效力的問題，作者張育嘉 這樣論述：

餐飲外送平台是基於共享經濟而生之新型態產業，透過結合數位科技，帶給民眾新穎又便利之服務，但也引起諸多消費爭議，但餐飲外送平台卻於發生消費爭議之時，極力主張其係屬科技平台，企圖規避責任，導致消費申訴案件居高不下。尤其相較於傳統餐飲業者與消費者間單純之法律關係，因餐飲外送服務涉及合作餐飲業者、消費者、外送員以及餐飲外送平台業者四者，是以法律關係更為複雜。鑒於餐飲外送平台之控制力、影響力與過往相較，已無法同日而語，故而不應如同以往般將消費糾紛限於供需雙方間，從而免除平台業者之相關責任與義務。因此本文主要以消費者與外送平台間之法律關係以及消費爭議為中心，冀釐清餐飲外送平台間之法律關係同時，亦

達到保障消費者權益之目的。 雖然餐飲外送服務涉及合作餐飲業者、消費者、外送員以及餐飲外送平台業者四方，但鑒於個別外送員是否接受訂單，皆不會影響餐飲外送服務整體之運行，因此外送員本身與餐飲業者與消費者間並無契約關係存在，故而整體之餐飲外送服務僅存於餐飲外送平台、合作餐飲業者與消費者三方間。既然外送員係為餐飲外送平台擴張其活動範圍，進而增添利潤，其係屬餐飲外送平台之使用人，因而當外送員履行債務時，餐飲外送平台自依民法第224條之規定與其合作之外送員負同一責任。由於餐飲外送平台係以提供餐飲外送服務為營業者，固有消保法之適用。是以，餐飲外送平台不得片面約定得片面解除契約之條款或約定免除或減輕其責

任之條款，俾保障消費者之權益。