台北市市有財產管理自治條例的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

水利田地地上物徵收探討 –以高雄市旗山區湄洲里大溝頂住戶拆遷乙案為例

為了解決台北市市有財產管理自治條例的問題，作者陳聖允 這樣論述：

土地徵收，係指國家因公益需要，為興辦公共事業，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪。土地徵收條例第1條第1項規定：「為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益，特制定本條例。」土地徵收條例之制定，係為整合分岐不一的土地徵收法規，並統一徵收程序與補償標準。因此，土地徵收條例第1條第2項規定：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」同條第3項規定：「其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」惟土地徵收程序屬於行政程序，如個別行政法規有關行政程序之規定，對當事人之權益保障較行政程序法之規定還不充分者，此時行政程序法即

有補充適用之餘地。本文試圖檢視土地徵收程序是否符合行政程序法保障當事人權益之意旨。關於土地徵收之法律關係，則以徵收處分與補償處分為核心，討論土地徵收之程序爭議問題。本文認為，土地徵收條例於民國101年修正後，仍有下列之處須再加以檢討改進：1. 內政部於審核徵收處分時，應明文規範給予被徵收人以及被徵收土地所在地之直轄市或縣(市)主管機關依照聽證程序來達到司法院釋字第409號解釋聽取徵收相對人及利害關係人意見機會之意旨。2. 土地徵收條例第22條並未規範對徵收處分不服之救濟途徑，係重大立法疏漏，應再修法於第1項明定對徵收處分不服之救濟途徑，並將原第1項之內容調整至第6項。3. 土地徵收條例第

22條第2項對徵收價額不服之救濟，將異議、復議程序從必要先行程序修改為任意先行程序，係不當之修正，應再修法予以改正。4. 被徵收人主張徵收失效之救濟，現行法規定於土地徵收條例施行細則第22條，本文認為應提昇至母法規範且更改為被徵收人應向內政部提出申請，由內政部函復原土地所有權人。

都市環境之暫時性空間形成與使用者行為關係研究—以台北市士林商圈為例

為了解決台北市市有財產管理自治條例的問題，作者吳貞樺 這樣論述：

近年來都市計畫將人們的生活空間劃分為住宅區、商業區、工業區、公園…等。事實上，臺灣土地使用有別於西方國家，一天24小時的多功能使用建構出複合性居住空間，複合性空間的構成往往是在都市設計外部空間與建築設計內部空間所串連起來的結構，這些結構會因為人們的使用形成暫時性商業空間，在建築與外部空間連結後形成了都市中巨大商業使用，然而這些商業使用卻不在都市計畫中，是由人們一整天的生活圈中延伸出的一個過渡性空間。本研究藉由這些現象來探討這些空間形成與使用者之間的關聯性。例如，街道除了交通功能以外，有些街道會隨著時間與攤販的聚集成為暫時性市場，被去除了交通功能，原本小單位的攤販聚集形成市場，改變這些街道的主

要功能，此外攤販沿街與建築騎樓相互連接，形成一建築多店面的情況，特別是攤販所組成的市場，活躍程度的表現於時間上呈現，若是在不同時間來區分稱早市、午市、黃昏市場與夜市。本研究根據上述動機，來探討建築本體(實體空間)、過渡空間、(騎樓、固定搭接)、外部空間(都市計畫)之間的關聯性，為瞭解使用者行為與空間的關係，設定目的為：(1)探討都市環境與暫時性商業空間之使用者行為的關聯性，(2)探討分析都市環境與時間漸進下之暫時性商業空間形成過程，(3)探討分析暫時性商業空間與時間變化之業種所構成尺寸與型態；並透過生態心理學的理論進一步探討都市商圈之暫時性商業空間與使用者之行為關係，試圖歸納出暫時性商業空間與

建築之關聯性。本研究透過生態心理學中之行為設境理論，採取非參與式觀察法記錄，利用相機與行為製圖長時間追蹤，在無干擾使用者的情況下，針對使用者從進入到離開研究範圍期間，構成之商業空間型態、業種、尺寸以及時間做詳細的分類記錄。根據研究範圍內之研究觀察，透過使用者之商業型態分析與記錄樣本之計量，採用分析歸納法進行統計檢定。研究結果顯示士林商圈在每日的商業活動，以區分的八個時段為一單位，藉由前後二小時開始累積使用行為，期間暫時性商業空間開始陳設商品，與建築物產生了互利之連結，呈現七種商業型態，並累積到第三個小時達到高峰後逐漸開始下降，其中最重要為「攤販」型態，另外三種是依靠建築物內向外延伸使用，包含全

開店面向外延伸、半開店面向外延伸、入內部店面並向外延伸，其餘是建築物根據原規劃空間使用，包含全開店面、半開店面、入內部之店面。研究範圍內之十一項業種，對照分類後的七種空間型態，得知除了長時間營業之雜貨店、藥妝、便利商店外，其餘皆有「攤販」型態構成之商業空間，是以短時間營利與便捷的展示工具營業，由此可知，使用者決定了陳設型態與尺寸，令建築物改變原使用功能。