台北市 夾層屋的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

營建法學研究(二版)

為了解決台北市 夾層屋的問題，作者林明鏘 這樣論述：

　　營建法學研究，係作者自1994年起在台大法律研究所開授「建築法研究」、「工程與法律」以後，陸續所發表之法學論文共8篇集結而成，各篇雖各自獨立，但其內容則首尾相連，除得供實務界（律師、法官及公務人員）參考外，並得作為「工程與法律」或「建築法研究」課程之基本及補充教材，以供大學部及研究所授課或研究之用。  

台北市 夾層屋進入發燒排行的影片

不動產經紀業廣告不實違規案例之研究

為了解決台北市 夾層屋的問題，作者蘇振華 這樣論述：

大部分的消費接觸不動產銷售資訊途徑主要是透過投遞傳單、報紙或雜誌廣告、電視、網路上刊登物件、派報等等。不論是利用上述的任何一種方式，只要達到了吸引潛在購屋者的目光，就是屬於廣告之一種。廣告其主要目的是代銷業者或不動產經紀業為了吸引潛在購屋客戶上門看屋，而為的一種行銷手段或方法。不動產經紀業為了吸引潛在購屋者之目光注意，通常會利用華麗的行銷手段或購買廣告等方式來加強推廣不動產銷售之物件之曝光，一般而言為了吸引購屋者之注意，在銷售物件廣告內容中，通常會加油添醋，過分包裝或尤其甚者，甚至會在廣告上提供不實的資訊。如此一來購屋者在購屋決策形成的過程中，可能會受到錯誤資訊的影響而做出不正確的決策。依內

政部不動產資訊平台的統計107年的全國建物平均單價為2160萬 ，這個數字對一般人而言是一筆很大的數目。因此廣告不實的物件資訊提供，將有可能危及購屋消費者的權益而造成購屋者巨大的損失，進而產生消費糾紛，尤有甚者，將會進行爭訟，造成買賣雙方及不動產經紀業相當大的困擾。　　依不動產經紀業管理條例第22條規定，不動產經紀業應僱用不動產經紀人，且不動產廣告稿、不動產交易說明書、委任銷售的相關文件應經由不動產經紀人簽章，始可進行廣告、交付委託人、買受人。按廣告稿既已經過不動產經紀人之審閱及簽章，其內容應已經過適當之審核及控管，為何仍會發生廣告不實違規之情形？根據台北市地政局統計之資訊，台北市不動產經紀業

在106~107年違規項目計有290件，其中與廣告不實有關的項目計有78件，佔了違規項目的26.89%，可見違反廣告不實之行為係為不動產經紀業主要違規的項目之一，其原因為何？相當值得進一步探討，及檢討改進，以期確保消費者權益。關鍵字：不動產經紀業、廣告不實、不動產經紀業管理條例

你家違建拆不拆?：違章建築實例法律百問

為了解決台北市 夾層屋的問題，作者林旺根 這樣論述：

　　近年來，連續發生違建大火造成傷亡慘重事件，終於引起社會對違章建築的關注與撻伐。繼台北市政府於民國104年3月雷厲風行通令違建戶限期主動拆除奏效後，從中央到地方政府，彷彿上緊發條、重新「動」了起來。全國的違建類型究竟有哪些？你家的房子算不算違建？買到頂樓加蓋、一樓加蓋、工業住宅、夾層屋、農舍變豪宅……，到底是賺到，還是「剉咧等」？未來政策及修法走向如何？無論您是既成或妾身未明的違建戶，還是即將購屋自住、投資買賣的消費者、投資客，甚至仲介、裝修業者及建商，違建問題都再不容忽視！開卷不求人，100多道違建法律實問實答，立即解開您心中疑惑！

不動產仲介經紀業說明義務及其違反之民事責任之研究

為了解決台北市 夾層屋的問題，作者李品諭 這樣論述：

不動產交易標的金額高昂且程序繁瑣，一般民眾經驗不足，對於交易資訊之調查及理解能力有所不足，為能取得不動產交易正確之相關資訊，並尋找最適合自己的交易對象，乃藉由專業之不動產仲介業代為處理相關事宜。「仲介」二字在我國民法中並無明確規範，而不動產經紀業管理條例偏向於「管理」經紀業，對於仲介法律關係亦無明確規範，則相關權利、義務尚有賴於學說及實務判決加以補充。現行不動產交易相關法律，仲介業除了受專法約制或遵守善良管理人之籠統概念外，對於交易實務上該說明那些特定或至少範圍的義務或責任未有清楚規範，而僅能藉由行政機關所規範之不動產說明書應記載及不得記載事項之內容來加以控制。為避免需要強制揭露的規定不具體

，使得應清楚規範的標準漫無邊際，完善的資訊範圍標準實有必要。除以不動產經紀業管理條例為執法依據之外，個案中亦須視契約之性質，回歸民法之相關規定加以參酌以為價值之補充，以健全不動產之交易秩序，並同時保障消費者之權益。本文將不動產仲介業之說明義務區分為三部分，分別是法律及行政管制明文規定之說明義務範圍、基於契約內容之說明義務範圍、參酌學說及實務見解解釋而來之範圍，藉此建構我國對於不動產仲介經紀業說明義務之範圍及程度之判定標準。我國法律或學說上，關於說明義務與資訊提供義務基本上未做區分。「說明」並非單純地朗讀，而是將對締結契約具有重大決定性的資訊，提供給他方知悉，並使其明白資訊中的內涵。不動產仲介業

應說明而不為說明或是不完全說明，即是違反了說明義務。而因故意或過失違反說明義務者，應承擔損害賠償責任或將喪失報酬請求權。在法律上未將說明義務明文具體規範前，有時難以做出有利於資訊弱勢之方之判定。若能對於不實說明、不利益事實之不說明予以明文規定，如此只要業者有上述情形，將可認定該行為可能致使交易者誤信。完善的法律，不僅是對一般買賣交易者給予保護、救濟，使各種紛爭回歸到法律面向尋求解決，就長期不動產交易發展而言，亦是建立一個大家都能安心進行交易之不動產環境。