台南地檢署檢察官名單的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

台南地檢署檢察官名單進入發燒排行的影片

從組織架構之觀點探討如何有效防止政治力介入檢察權

為了解決台南地檢署檢察官名單的問題，作者徐壽延 這樣論述：

回首黨國不分之年代，政治力介入檢察權乃為常態，故顯有檢察官抵抗政治力介入之案例發生，然檢察官之覺醒，隨著司法改革的腳步踏起，開始了訴求檢察權獨立之聲浪。檢察改革中，有關檢察權獨立之訴求，歷數十年而未歇，表徵政治力對檢察權不當介入之嚴重性。然而，檢察權獨立之改革成效如何？此觀政治力不當介入檢察權之案例層出不窮，即可明矣。本研究分析得知，政治力不當介入檢察權之兩大管道當屬檢察人事權與檢察一體指揮權，而掌此道之人，即為法務部部長及檢察總長，及其背後之政治勢力。然無論如何在制度上對檢察權之上級政治勢力做箝制，都不若於組織架構上進行徹底之改造，方能有效阻止政治力介入檢察權。大法官釋字第325號理由書有

云，憲法於國民大會之外，分設行政、立法、司法、考試、監察等五院，均為國家憲政機關，彼此職權，並經憲法予以劃分，與外國三權分立制度，本不完全相同。有部分憲政學者、監察委員及檢察官，於監察權或檢察權之實務運作遇有困難時，係極力主張監察院應有檢察權或檢察機關應改隸監察院。到底檢察機關能改隸監察院之立論基礎為何？本研究認為有五點：（一）在行政體系下，政治力介入檢察權之案例不斷發生，且侵入管道相同。（二）檢改訴求，集中於強化阻止政治力介入檢察權之防衛機制。（三）檢察制度變遷，係以因應臺灣社會變遷及權力分立為特色。（四）實務界與學界皆有認為，監察與檢察在職務性格面、職權功能面、準司法性質面、獨立性…等面向

上，具有高度一致性或高度相似性。（五）中國御史制度可證明，監察權與檢察權同冶於一爐，長達一千二百餘年。關於司法權，能演變成為權力結構中，最上層的三權之一，與行政、立法鼎足而立，將國家權力分治而制衡，並非政治學所理所當然，亦非法學之必然，誠屬政治經驗之匯聚而反思（李惠宗：2009）。因而，論及我國檢察制度之隸屬時，毋應全然以三權分立之視野，規範五權分立之憲政架構，而國家權力分立與制衡，乃係政治經驗之使然，並非政治學、法學所必然。幾十年來，我國檢察改革關於檢察權獨立部份大鳴大放，其主張政治力不應介入檢察權，乃係檢察經驗之反思與檢察官風骨之展現，現制行政機關坐實盤旋於檢察機關之上，正是政治力介入檢察

權之癥結所在。而本文經過研究比較分析後認為，檢察機關應該改隸監察院。改隸模式係於監察院設檢察委員會，將檢改訴求之內部民主化，推廣為全民民主化，以全民直選方式選出檢察委員，而檢察委員是依專業比例選出，非以政黨比例選出，檢察委員會具有國會性質，檢察委員應退出政黨，獨立行使職權，並擁有獨立之檢察預算，檢察總長自檢察委員中互相選出，為委員會之主席，主持檢察委員會與領導全國檢察官，並同受檢察委員會與全民之監督，檢察委員具有相當強大之民意基礎，以此可完全抵禦意圖以監察委員為政治介入之勢力，亦可抵禦其他憲政機關之不當干涉，本檢察委員會並可讓人民之意志、監督與課責，提前進入檢察體系，而其中不具檢察官身分者，如

政法學士公民、學者，猶如代表人民進入檢察體系之國民檢察官，正可與審判系統之國民法官相呼應。本研究主採文獻分析之研究方法，並透過個案描述法、制度結構面理論、政治行動者取向理論、以及歷史比較分析法，希能剖析出政治力介入檢察權之相關問題與現象，突破檢察改革之困境，進而提出，過去各界所忽視之檢察組織架構觀點，整理出新的視野角度與立論基礎，俾為將來檢察組織之研究提供思考新觀點。