土地增值稅法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

不動產稅法VS.節稅實務(四版)

為了解決土地增值稅法的問題，作者黃志偉 這樣論述：

　　本書分土地增值稅、地價稅、田賦、契稅、房屋稅、遺產稅、贈與稅、稅捐稽徵法、不動產奢侈稅、工程受益費等十種稅法，以判決案例解析方式，並佐以合法節稅相關實務要領，協助讀者對稅法能一目了然、融會貫通，並相互為用。

土地增值稅法進入發燒排行的影片

土地增值稅制與憲法上財產權之保障：以土地漲價總數額計算爭議為例

為了解決土地增值稅法的問題，作者劉勝男 這樣論述：

土地增值稅之課徵係基於憲法第143條第3項：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」。依憲法之文義解釋，其原意應為課徵土地所有權人「土地自然漲價」之「不勞利得」，並將該「不勞利得」歸全體人民共享，應須有「不勞利得」方須課稅。但現行實務上卻常有土地所有權人出售土地時並無｢利得｣，更遑論「不勞利得」，甚且更有｢賠售｣者仍須繳納高額土地增值稅｣之情形。法治國家人民可以質疑國家課稅有無不公平的狀況，依司法院釋字第615號解釋許玉秀大法官之部分協同意見書所述：｢釋憲機關應依租稅公平原則審查租稅義務是否過度限制人民財產權」，意即憲法財產權之保障，應構成國家對人民租稅干預

之界限，並可依｢租稅公平原則」為檢視。本文藉由制度研究與案例分析探討土地增值稅制是否與憲法保障人民財產權之意旨有違，藉由租稅平等原則與實際案例依平等權案件合憲性之檢視步驟，檢視現行稅制有無「差別待遇」、形式上是否合憲（符合租稅法律主義）、實質上是否合憲（符合租稅平等原則）等。研究發現，就土地增值稅之徵收及土地漲價總數額計算之爭議，司法院釋字第180號解釋揭示：「是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收」，然現行土地增值稅制係以公告土地現值計算「土地漲價總數額」作為前述之「土地自然漲價」，因公告土地現值無法忠實反映個別宗地之市價與「土地自然漲價」之利得，使其憲法目的無法達成，手段與目的間難謂具

有衡平性，而過度限制、干預人民之財產權。爰此，本文認為現行土地增值稅制與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。

2020年度全國會計專業技術資格考試輔導教材：經濟法基礎

為了解決土地增值稅法的問題，作者財政部會計資格評價中心 這樣論述：

為幫助會計人員和考生學法、用法，本書根據考試大綱的要求，對法律基礎知識以及與會計工作密切相關的會計法律制度、支付結算法律制度、稅收法律制度、勞動合同與社會保險法律制度等內容予以介紹。 第一章 總論 第一節 法律基礎 第二節 經濟糾紛的解決途徑 第三節 法律責任 第二章 會計法律制度 第一節 會計法律制度概述 第二節 會計核算與監督 第三節 會計機構和會計人員 第四節 會計職業道德 第五節 違反會計法律制度的法律責任 第三章 支付結算法律制度 第一節 支付結算概述 第二節 銀行結算帳戶 第三節 票據 第四節 銀行卡 第五節 網上支付 第六節 結算方式和其他支付工具 第七節

結算紀律與法律責任 第四章 增值稅、消費稅法律制度 第一節 稅收法律制度概述 第二節 增值稅法律制度 第三節 消費稅法律制度 第五章 企業所得稅、個人所得稅法律制度 第一節 企業所得稅法律制度 第二節 個人所得稅法律制度 第六章 其他稅收法律制度 第一節 房產稅法律制度 第二節 契稅法律制度 第三節 土地增值稅法律制度 第四節 城鎮土地使用稅法律制度 第五節 車船稅法律制度 第六節 印花稅法律制度 第七節 資源稅法律制度 第八節 其他相關稅收法律制度 第七章 稅收徵收管理法律制度 第一節 稅收徵收管理法概述 第二節 稅務管理 第三節 稅款徵收與稅務檢查 第四節 稅務行政覆議 第五節

稅收法律責任 第八章 勞動合同與社會保險法律制度 第一節 勞動合同法律制度 第二節 社會保險法律制度

公共設施保留地免徵土地增值稅之研究

為了解決土地增值稅法的問題，作者楊明儒 這樣論述：

私人土地一旦被都市計畫劃定為公共設施用地，使用上即受有相當之限制。然而，長年以來各需地機關慣以徵收方式取得公共設施用地，卻礙於財政經費不足而延宕多年，甚至數十年，仍未辦理徵收。在需地機關依法取得該土地前，稱之為「公共設施保留地」。公共設施保留地雖然可以繼續作原來之使用或作臨時建築之使用，惟因使用上受有限制，且有須依地方政府所定期限，自負拆除之義務及負擔相關拆除費用之風險，致使市場價格大受影響。在唯待政府徵收之前提下，公共設施保留地於被徵收前之移轉被課徵土地增值稅，實有違反最終被徵收時免稅之意旨，故86年時土地稅法增訂「公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用被徵收時免徵土地增值稅」規定，並設有

「經變更為非公共設施保留地後再移轉時，前次移轉現值之特殊採認規定」之但書。然而，該但書實質上係使免稅規定僅生「遞延課徵」效果，而非真正免除稅捐負擔。甚而使原為「免稅」之美意，轉而形成加重土地承受人適用較高累進稅率之情形。此等實質租稅效果，究係立法者有意為之，抑或屬立法時思量不周之疏失，有待釐清。如係立法者有意為之，則是否符合平等原則、比例原則等課徵稅捐之基本原則；如屬立法時之疏失，則有無其他更為適宜且不違原立法理由、目的及課徵稅捐基本原則之租稅措施可行？