看屋買房賣房和房仲情報站論文書籍站
義務定義的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊
義務定義的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦蔣昇洋寫的 董事注意義務的司法認定：美國的經驗和中國的再造 和高宇,荷米斯的 保險、票據爭點地圖都 可以從中找到所需的評價。
另外網站刑法上公務員認定標準也說明：有關公務員之定義，刑法第10條第2項原指依法令從事於公務之人員，但因其規定極為 ... 故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務者，即應負有特別保護義務及 ...
這兩本書分別來自財經錢線文化有限公司 和讀享數位所出版 。
國立臺灣大學 科際整合法律學研究所 詹森林所指導 李昱平的 論定作人協力義務與比較研究 （2021），提出義務定義關鍵因素是什麼，來自於民法第507條、協力義務、默示義務、共同遲延、履約效率。
而第二篇論文開南大學 國際企業學系 段宜祥博士所指導 謝璦璘的 參與動機、團隊凝聚力與工作投入度關聯性探討 -以醫療志工為例 （2021），提出因為有 參與動機、團隊凝聚力、工作投入度、醫療志工的重點而找出了 義務定義的解答。
最後網站納稅義務人則補充：納稅義務人. ○定義：指應申報或繳納所得稅之人，分為自然人（個人）及法人。 1、自然人（個人）又區分為：. （1）「中華民國境內居住之個人」，係指下列2 種（居住者 ...
董事注意義務的司法認定：美國的經驗和中國的再造
為了解決義務定義 的問題，作者蔣昇洋 這樣論述：
公司董事作為股東的受託人（fiduciary），其一，不得利用董事的職權與地位侵害公司和股東的應有利益、不得將自己的個人利益凌駕於公司利益之上；其二， 董事應當盡其所能地、審慎勤勉地履行其應盡的公司職責。 前者通常被稱為忠實義務（duty of loyalty），後者通常被稱為注意義務（duty of care）。忠實義務強調的是委託人與受託人之間的利益衝突關係，而注意義務強調的是受託人應有的工作態度和行為方式。相對於粗心大意的不謹慎行為而言， 法院更加容易識別與利益衝突有關的「一次性盗用行為」， 因為相應的質詢和錯誤的成本相對較低。因此，注意義務相較於忠實義務具有更加難以準確把握的
特點，故而注意義務在司法實踐中的認定一直是一個棘手的難題。 《董事注意義務的司法認定：美國的經驗和中國的再造》一書基於美國法的經驗借鑑，將董事的注意義務類型化為董事的決策義務和董事的監督義務，並在此基礎上，進一步將決策義務劃分為普通決策義務和控制權交易決策義務；將監督義務劃分為監督公司日常營運的義務、監督資訊披露合規性的義務和監督公司商業風險的義務。 作者簡介 蔣昇洋 主要研究方向為公司法、證券法。曾在《社會科學》、《證券法苑》等刊物上发表數篇論文，著有《董事注意義務的司法認定：美國的經驗和中國的再造》。 0導論 0.1問題的提出及研究意義 0.2文獻綜述 0.2.1
國內研究現狀 0.2.2國外研究現狀 0.2.3國內外研究現狀述評 0.3研究方法 0.3.1比較研究的方法 0.3.2案例分析的方法 0.3.3 歷史分析的方法 0.4研究路徑及邏輯結構 0.5概念界定 1中國董事注意義務司法認定的現實運作及其問題檢視 1.1中國董事注意義務的司法案件梳理 1.1.1中國董事注意義務司法案件的樣本概況 1.1.2中國董事注意義務司法案件的宏觀數據分析 1.2中國董事注意義務司法認定的微觀事實發現 1.2.1法定職權與章程授權作為董事決策的正當權源 1.2.2以過錯歸責的侵權責任路徑作為認定模式 1.2.3部分案件引用了美國式的注意義務定義 1.2.4部分案
件運用了商業判斷規則 1.3中國董事注意義務司法認定的問題檢視 1.3.1將注意義務認定局限於合規與越權行為的認定 1.3.2採用美國定義的案件並未變更原有裁判模式 1.3.3運用商業判斷規則的案件缺乏必要的裁判說理 1.3.4部分案件未明確區分董事忠實義務與注意義務 1.4中國董事注意義務司法認定的問題原因歸結 1.4.1法律規則過於強調董事行為的合規性與職權性 1.4.2 注意義務的司法認定缺乏具體的操作指引 1.4.3侵權行為理論影響注意義務的裁判路徑 1.4.4中國傳統信義義務理念限制了注意義務的發展 2中國董事注意義務認定的再造路徑： 美國判例法經驗之借鑑 2.1 經驗一： 注意義
務的類型劃分及裁判關注焦點 2.1.1注意義務中決策義務和監督義務的類型劃分 2.1.2決策義務與監督義務中裁判關注焦點概覽 2.2經驗二： 善意在注意義務認定中的適用 2.2.1善意與注意義務的內在關聯 2.2.2美國法院有將善意歸入忠實義務的趨向 2.2.3善意被歸入忠實義務有其深刻的歷史根源 2.2.4中國不應照搬美國忠實義務擴張的實踐路徑 2.3美國經驗對中國董事注意義務認定再造的借鑑價值 2.3.1更正合規與越權性認定的司法裁判思維 2.3.2善意標準助益於審查認定標準的具體化 2.3.3類型劃分助益於注意義務界限的明晰化 3董事決策類注意義務的美國判例經驗剖析及中美判例比較 3.
1美國法院在公司普通決策義務中的關注焦點 3.1.1董事在決策時所明知或應知的事實信息 3.1.2 董事所採取的決策程序的完備性 3.1.3董事善意信賴專業諮詢意見下的免責 3.1.4善意標準在上述關注焦點中的具體適用 3.2美國法院在公司控制權交易決策義務中的關注焦點 3.2.1董事對市場信息獲取與知悉的程度 3.2.2董事在決策時所明知或應知的事實信息 3.2.3董事在決策當時的協商談判程序 3.2.4善意標準在上述關注焦點中的具體適用 3.3董事決策類注意義務認定的中美比較 3.3.1事前與事後審查視角的差異 3.3.2靈活與固化審查模式的差異 3.3.3法院關注焦點的差異 3.3.4分
析裁判說理的差異 4董事監督類注意義務的美國判例經驗剖析及中美判例比較 4.1美國法院在監督公司日常營運義務中的關注焦點 4.1.1公司信息收集與報告系統的設立與運行 4.1.2董事是否知道或應知 「紅旗警示」 信息 4.1.3知道 「紅旗警示」 後董事作為義務的審查 4.1.4善意標準在上述關注焦點中的具體適用 4.2美國法院在監督信息披露合規性義務中的關注焦點 4.2.1董事是否知道或者應知披露信息的違規性 4.2.2董事對違規財務報表的實際參與性 4.2.3善意標準在上述關注焦點中的具體適用 4.3美國法院在監督公司商業風險義務中的關注焦點 4.3.1公司風險管理系統的設立與運行 4.
3.2商業風險中 「紅旗警示」 的適格性審查 4.3.3善意標準在上述關注焦點中的具體適用 4.4董事監督類注意義務認定的中美比較 4.4.1責任追究路徑的差異 4.4.2法院關注焦點的差異 4.4.3責任認定標準的差異 5中國董事注意義務司法認定模式的再造 5.1中國董事注意義務司法認定的雙重審查模式 5.1.1董事決策類注意義務中 「信息」 要件的審查 5.1.2董事監督類注意義務中 「信息」 要件的審查 5.1.3董事決策類注意義務中 「程序」 要件的審查 5.1.4董事監督類注意義務中 「程序」 要件的審查 5.2雙重審查模式下善意標準的適用 5.2.1善意標準與 「信息」 「程序」
審查的銜接 5.2.2善意的適用務必兼顧客觀標準 5.2.3將善意作為引入商業判斷規則的一種途徑 5.3雙重審查模式的其他適用要點 5.3.1遵循事前審查原則 5.3.2恪守個案審查原則 5.3.3原告方承擔舉證責任 5.4中國董事注意義務認定模式再造的實現路徑 5.4.1法律對決策與監督的注意義務類型進行成文規定 5.4.2 司法解釋對 「信息」 和 「程序」 的審查作出解釋 5.4.3案例指導制度體現善意的判斷標準 6結語 參考文獻 附錄 後記 序 作為現代公司治理的核心機制，董事義務制度一直以來都是公司法研究的重點。相對於忠實義務的具體列舉，中國公司法對董事注意義務僅作
出了概括性規定。由於董事注意義務關涉董事盡職程度和能力水準的評判，相較於識別與利益衝突有關的忠實義務而言，司法實踐中對於董事注意義務違反與否的評價尺度與認定標準一直以來都難以準確把握。同時，指引中國法院進行法律適用的司法解釋和案例指導制度，在董事注意義務這一領域也暫付闕如，致使法院在審判實踐中多將法律規定與章程授予的職權責任作為主要的判斷依據，將侵權行為模式作為主要的問責路徑。這樣既無法涵蓋複雜的公司治理實踐下與忠實義務無關的所有董事不當行為，也無法實現注意義務制度初衷從利益填補向激勵威懾的理念轉變。因此，如何使中國董事注意義務的司法認定既應對複雜的公司治理實踐，又使其在司法認定中凸顯注意義務
的現代公司法機理，是亟待解決的問題。 《董事注意義務的司法認定：美國的經驗和中國的再造》一書基於美國法的經驗借鑑，將董事的注意義務類型化為董事的決策義務和董事的監督義務，並在此基礎上，進一步將決策義務劃分為普通決策義務和控制權交易決策義務；將監督義務劃分為監督公司日常營運的義務、監督資訊披露合規性的義務和監督公司商業風險的義務。本書還將「善意」引入注意義務的範疇之中，並認為善意是信義義務下注意義務和忠實義務的共有理念，注意義務的判斷標準、判斷原則應當以董事是否善意為導向，即董事在決策和行為當時是否具有為公司、股東謀求最大利益為導向進行注意義務的判斷和審查。這為公司法中注意義務乃至信義義務
的研究增添了一些新意，突破了以往注意義務判斷標準的主客觀標準之分，在一定程度上避免了研究結論的抽象性。本書通過類案比較的研究方法，將中國的注意義務案例和美國（尤其是特拉華州）法院的注意義務案例進行了裁判思路、法院關注焦點的比較和總結，提出了「信息」與「程序」的雙重審查模式。該雙重審查模式結合決策義務和監督義務的類型劃分，對注意義務應當如何展開審理邏輯、關注哪些審理焦點、運用何種判斷標準進行了較為詳盡的闡述和分析。該雙重審查模式為中國董事注意義務的司法認定提供了一個可能的解決方案。此外，本書所採用的類案比較的研究方法，在一定程度上實現了司法認定模式與司法認定標準的客觀化、具體化，從而使得研究結論
具有一定的可操作性。 本書作者蔣昇洋於2014年在我指導下攻讀碩士學位。在校期間，他刻苦努力、勤奮好學，潛心研究學問，掌握了紮實的學科專業知識。他積極關注中國社會經濟現實問題，具有較強的觀察力和問題意識。在校期間，作為第一主要研究員，他還參加了多項省級和校級課題的研究，並在國內核心期刊上獨立或合作發表論文多篇，表現出良好的學術研究禀賦和潛力。其碩士學位論文在答辯中獲得答辯評委們的一致好評，並榮獲西南財經大學「優秀碩士學位論文光華奬」。本書是在他的碩士學位論文的基礎上完成的。懷著對學術研究濃厚的興趣和熱愛，蔣昇洋在工作一年後又考回母校繼續攻讀博士學位。作為他的老師，我為本書的出版感到由衷的
高興，並衷心地祝願他在今後的學習中不斷探索，積極進取，百尺竿頭，更進一步。 是為序。 近年來，中國學者對於董事注意（勤勉）義務的研究主要集中於董事注意義務審查認定的原則性標準、董事注意義務的司法審查要素的改進、中國董事義務的「三分法」改革三個方面。除此之外，自2010年以後，中國學者對董事注意義務的研究逐漸從理論分析、理論建構向案例檢討、實證分析轉變，並在董事注意義務的實證分析方面累積了一定數量的研究成果。董事注意義務審查認定的原則性標準中國學者對董事注意義務審查認定的原則性標準的態度可大致分為兩類：折中標準和較為嚴苛的客觀標準。第一，就折中標準而言，任自力（2008）在
考察世界範圍內主要存在的四種勤勉義務認定標準的基礎上，認定中國應適當放寬對董事勤勉義務的要求，推行日本式的折中的嚴格勤勉標準。周林彬、官欣榮（2012）從經濟學的角度說明了程序導向的審查標準、美國式寬鬆的勤勉義務標準以及商業判斷規則的正當性，由此指出中國對勤勉義務的司法裁判也應以適中的勤勉標準為主、嚴格勤勉標準為輔。對於獨立董事，傅穹、曹理（2011）認為中國現行的結果導向式的獨立董事勤勉義務標準過於嚴苛，應當對獨立董事的責任予以限制，並建構獨立董事經營判斷規則的勤勉義務免責標準。第二，就客觀標準而言，馬一德（2013）指出：董事的職權機制、監督機制、任免機制以及其所處的情境都是影響勤勉義務標
準的重要因素，中國在建立董事勤勉義務裁判標準的過程中不能忽視中國股權較為集中的公司治理結構，故而中國適宜採用較為嚴苛的客觀為主、主觀為輔的勤勉義務標準。王建文、許飛劍（2012）與馬一德（2013）持相同態度，其不僅認為中國在立法層面的董事勤勉義務判斷標準應以客觀標準為主，輔之以特殊約定作為補充，而且其還建議擴大勤勉義務標準的適用範圍。由於董事注意義務與侵權法上的注意義務具有同質性，陳本寒、艾圍利（2011）便基於侵權法的視野提出，中國可採用「一個通常謹慎的人在處於類似職位和相似情形時所被合理預見的注意程度」的客觀化的注意義務標準。與此觀點相似，葉金強（2018）認為董事勤勉義務的判斷標準可採
用一種理性人標準，通過理性商人知識和能力的具體化以及重述決策行為的商業背景，來判斷董事的決策行為是否具有過失。
義務定義進入發燒排行的影片
こんばんは、お久しぶりです。kimonoちゃんです。
まずはみんなに謝らないといけないので、謝ります。
心配をかけて本当に申し訳ない。
みんなが楽しみにしてくれていた配信を三日も休んでしまって、本当に申し訳ない。
どうしても心の整理の時間がほしかった。でもこの決断をできてよかった。
マジで心配かけて申し訳ない。
さて、ここからは少し、僕の身に何が起きていたかを話そうと思います。
簡潔にいうと、記事とかで言われている通り
「三年間付き合ってて、ガチで結婚を考えていた彼女に浮気されました」
これは紛れもない事実です。はい。もう何もほかに伝えることは無いです。
ここまでが変えようのない事実です。変わることも、ありません。
相手はツイキャスの過疎配信者でした。容姿がよく、僕とは正反対の人間でした。
正直ショックでした。久々にメンタルやられました。
「一日だけ」
怖いことに、正直この事実を聞いて、精神的にくらったのは一日だけでした。
どうしようかと思いました。どうしてやろうかと怒りも湧いてきました。
行動にうつして、正直相手をめちゃくちゃにしてやりたい。彼女もめちゃくちゃにしてやりたい。
そう考えました。でもなんか、一日考えた結果、納得いかなかったのです。
そういうやり方は、kimonoちゃん的な合理性、つまり「笑えないな」と思ったんです。
僕は常々「死ぬこと以外、全てネタ」と言っていたと思います。
そういう、人を本気で潰して理不尽に人生狂わせて、ただ精神的苦痛を与えるのは
「笑えないな」と思ったんです。これは本気です。
そもそも動画や生放送を見てくれている人たちに、これをやっても「笑ってもらえないな」
と切に思いました。
友人や知り合いのYoutuber、配信者の人たちも相談に乗ってくれて
叱咤激励をしてくれました。もちろん視聴者から励ましの言葉を強くもらいました。
死ぬほどうれしかったです。これが実際に僕のメンタルを強く支えてくれたのは事実です。
本当にありがとう。
だから死ぬほど考えました。何度も何パターンも考えて、まるでゲームの√分岐のように
「どうやったら誰も傷をつかず、私も傷をつかず、この状況を打破できるか」
「kimonoちゃんらしいメンタルの復活方法は何かを考えました」
結果
「kimonoちゃんはkimonoちゃんらしく、全てをネタにすることにしました」
はい。これしかないと思いました。
正直言って自分が蒔いた種を発端として、
自分の視聴者が直接配信や動画で何かをされたわけでもないのに他方に攻撃するのは
それこそ「男として」「配信者」としてカッコ悪いと思ってしまいました。
「ネタにして笑い話にする」そっちのほうが僕らしくないですか
そう本気で思いました。
ですので、ここからは大筋として「浮気をされた」ことは事実だったんですが
全ての人になるべく被害がいかないように、ほとんど誰も傷つけないように
少し脚色を混ぜて話すので、決して「これが真実だ！」とは勘違いしないでください。
加えて、ネタで取り上げたりするのは大いに結構ですが、特定及び攻撃は絶対しないでください。
それ、俺が死ぬほどかっこ悪くなりますし、この話の大元は
この動画と今日のツイキャス生放送で終わらせたいので、何卒お願いします。
さて、概要をはなすとします。
事の発端は約4日前、3年間付き合っていた彼女が急に
「浮気をしました」と報告してきました。
そういうことを全くする気配がなく、すごく良い彼女だったのでビックリしてショックを
受けてしまいました。
まずお相手の話からします。
お相手は「ツイキャスの過疎配信者」です。特定もこの三日間で終わらせてきました。
どんな配信者やクリエイターと仲が良いかも全て把握しております。
だからといって何をする気ではないですが、もし仮に何か、たとえ
「浮気をしてしまった彼女」と「私に関係している全ての人」に暴露
や威圧行為、情報操作をして他人や僕らに迷惑をかけるようなことをした場合
私はそれこそ全力で、あなたとあなたの周りの人物を全て
叩き潰します。ネタではありません。
こんなこといいたくありませんが、あなたを守るために話を脚色しているのもあります。
名前を出さずに、あなたに報復もせず、しかも守ろうとしていることに多少は感謝してください。
直接も謝りにこないでください。文章も配信も私に関しての話も一切しないでください。
何もせずともイライラしてしまうので。
そんな君に、言いたいことは最後にこれだけです。
「迷惑をかけて申し訳ない」
これは君がどんなにクズで視聴者とや活動者とオフパコしているカスだとしても
私が関係している人が迷惑をかけたのは事実です。それを関係者として謝りたいという意思表示です。
だからこれ以上、この話を広げてkimonoちゃんを無駄に怒らせたり
他者に迷惑かけてしまう結果になることはやめてほしい。君に対して本当の事実を追求したり、
君の暴露をしたり、周りの活動者を傷つけることは、僕も男としてしたくない。
この動画で終わりにしましょう。
以上です。
次に彼女の話をします。
彼女は僕にしては珍しく、本気で好きな人でした。そんな浮気なんて絶対しない人でした。
「え？それはkimonoちゃんが勘違いしているだけで、女も男も浮気は・・・」と
いろいろ物申したい方がいるのもわかっております。
でも第3者からみても、私がみても、そんなことをする気配がありませんでした
そこは信じていただきたい。
彼女は少し複雑な病を持っていました。
パニックを起こしてしまうと、人格が変わったのような振る舞いをしてしまいます。
かなり頻繁ではないですが、周期で言えば1年に1回くらい
過去に浮気等をしたことはどれだけ探ってもありませんでした。
この病気は
パニックになって「記憶が飛んで」しまうような病気です。
もちろん病院にも通っていますし、僕も彼女も全力を尽くしていました。
そうしてパニックは収まっていき、もう少しで「治るかもしれない」というところまできました。
・・・・
ここまできて神様は理不尽な仕打ちをします。
仕事面でのストレスと、家庭的環境があまりにも複雑極まりないため(ここは脚色無しのガチ)
その他もろもろの問題が彼女を襲います。正直、僕目線から見てもかなり酷い理不尽な出来事に
彼女は巻き込まれていました。
加えて、僕も他のトラブルや様々な問題にぶち当たってしまいました。
正直、この時の僕はまともではなかったです。
2020年後半から2021年4月にかけてのことです。この時のことを
僕は普段の配信で「鬱時代」と呼んでいたと思います。
このシーズンに僕が彼女を頻繁にケアしてあげていれば、今回のことは本気でなかっと思います。
僕も彼女も、死ぬほど切羽詰まっておりました。
そこから先に回復したのは僕でした。Youtubeや生放送をがんばろうとしたところ
鬱になっても見てくれていた視聴者、新しい視聴者。周りの友達や先輩配信者
チャンネルの動画編集部、企画を練ってくれる執行部。
いろいろな人たちが僕を支えて、救って、今の僕は回復しました。
しかし、僕が回復する一方、彼女は落ち続けました。
彼女には本当に友人という友人がいませんでした。
正直心の支えになっているのは「僕」しかおりませんでした。
それは本人からよく伝えられたことで、僕も自覚しておりました。
僕はYoutubeや配信に没頭して活動することによって、彼女の支えになれる時間が
かなり減ってしまいました。それは今でも後悔しており、僕の悪い面だと猛省しています。
彼女からすると、「頼りたいけど活動があるから邪魔しちゃだめだ！我慢しよう」
というような思考回路がずっと続いていたと思います。実際にかなり我慢していたと思います。
「相手がYoutuberや配信者だとわかっていたらそんな求めないしw」
との意見を言いたい方もたくさんいると思いますが、それは違います。
僕は彼女が好きで「君の人生を背負いたいから、君も人生かけてくれ」と
恥ずかしながら言っておりました。僕らしくないですね。
でもそんな言葉をいったからには、男としての決意ですので、是が非でも彼女を守らないといけません。
それは義務でも情でもなく、
「僕がそう言ったことは絶対に守りたい」「嘘をつきたくない」という確固たる一人の人間としての
男としての意思です。
だから彼女は求めてよかった。救いを求めてよかった。
長い年月をかけて「僕に配慮しすぎて」それがパニックを起こす一角となり経ていたことに
僕は気づいてあげられませんでした。
僕は彼女のために活動を視聴者の獲得と時間とお金と全ての安寧を得るために
彼女は僕のために必死で病と理不尽に打ち勝つために我慢と配慮を続けました
神様は無慈悲です。
それを続けた結果、彼女はパニック状態、つまり記憶が飛ぶ状態の手前、ストレス許容の限界点まで
達する至りとなってしまいました。
そして浮気が起こりました。仕方ないか。なんて言いませんし、言いたくありません。
でも果たして100％と彼女が悪いのかと言われると、そうではないと思います。
私が役不足だったのです。その意思を感じ取れず、のうのうとその配慮に気づいてあげられなかった
私にも絶対に責任があります。
そんな状態で彼女だけを責めるのは、kimonoちゃんではありません。
僕だけだけの責任かと言われたら、そうではありません。
病のせいにしたら浮気をしていいのか？ そうではありません。
悪いことの定義づけを、誰が悪くて、何をしたから悪い。だからこうだ、攻撃していい。
報復していい、ただ傷つけていい。
それをしたら死ぬほど「kimonoちゃんらしくない」
僕が思う「kimonoちゃんの活動者としてのかっこよさは無い」と本気で思いました。
だから僕は、配信者として彼女にこう聞きました。
「僕は配信でネタにする、それで君は叩かれるかもしれない。
それを罪滅ぼしとして、君の浮気のことは全てを許そう思うんだけど、どうかな」と
それに彼女はこう答えました。
「いいよ。でも私は自分を許せないから、自分で全て浮ついた縁を切り、ケジメをつけさせてほしい」と。
そして別れました。
でもまた付き合うかもしれないですし、そうじゃないかもしれません。
なんにせよ、最初に話をした通り、この話は脚色しているので、嘘も交じってます。
それは全ての人と、僕と、視聴者を守るためです。(大筋のことは嘘ないけどさ)
だから笑い話にしてください。誰かが悪いと決めつけないでください。攻撃もしないでください。
それはカッコ悪いことだし、kimonoちゃんらしくないからです。
本当にお願いします。
私のために、kimonoちゃんのために。お願いします
僕は友人が死んだ6年前から、メンタルの切り替えは鬼早いほうなので、
今は本気で大丈夫です。でも心配かけてごめん。正直視聴者にめちゃくちゃ心配させたことが
一番申し訳ないと思っています。彼女も僕も、それは同じです。
ケジメはつけてきたんで、今日から通常の配信と動画投稿を始めます。
自分の異性の話はつまらないので、ここら辺で幕引きとしましょう。
ツイキャス過疎配信者に彼女寝取られたkimonoちゃんです。
倭国
論定作人協力義務與比較研究
為了解決義務定義 的問題，作者李昱平 這樣論述：
按我國民法第507條所規定業主協力義務，係我國工程法律爭訟上，時常發生與主要的爭議所在。然而我國實務上所採以不真正義務為其主要的法律性質，依據過往國內的學說文獻與工程實務的觀察，可以了解到所謂業主協力義務的違反，在實務中往往會直接造成承攬人無法繼續完成工程契約，或履約結果的瑕疵。採用不真正義務則屬於一種對於承攬人權利較低的保障方式，僅是對定作人造成權利減損的效果。故過去的論者，多半認為協力義務其法律性質應屬於真正義務或者附隨義務，才能給予承攬人更全面的保障。 較諸於我國法，英美法所採的默示義務(imply warranty)，其法律效果也類似於真正義務違反的效果，承攬人仍在違約事件發生
後向定作人請求損害賠償，並依情況得請求期待利益，可謂是對於承攬人較為完整的保障。另外，工程契約雖然由承攬人獨自履行，工程能否被完成仍是需要定作人各種協助才能完成，其中最有影響力者屬協力義務類型，而在許多工程實務中，雙方皆有發生違約行為。針對兩造違約關係的相互影響，英美法另以共同遲延(concurrent delay)的制度進行違約行為過失比例分配的判斷。此制度的優點在於部分狀況下繞開難以判斷或判斷成本過高的過失比例，透過給予承攬人延長工期等方式來分配雙方風險的承擔，並達到提升工程契約履行的效率。 我國協力義務規範著重於違約結果事後的補償，除了上述保障未周的問題之外，相較於英美法針對此問題
的架構，以事後訴訟的方式恐對於支付大量代墊工程款的承攬人有過高的風險，故本文想透過國內外制度的比較，探明關於我國工程履約義務爭議，可能更好的方向。
保險、票據爭點地圖
為了解決義務定義 的問題，作者高宇,荷米斯 這樣論述：
保險 本書一次性地為讀者彙整司律一試、二試可能出現的重要爭點，並且提供爭點地圖表，提高讀者審題的敏感度，降低遺漏重要考點的機率。本書很適合有一定程度之讀者作為快速複習之工具，也可以給基礎還不穩的讀者作為考前速成的工具，幫助讀者短時間內提高取分的能力。 票據 國考考試科目眾多，時間永遠不夠用，為求效率最大化，本書於各章節之初，先就體系架構為概要說明，嗣就各章節相關爭點整理各家學說、實務見解間之爭議，考前可直接看爭點部分，以快速複習、掌握票據法之爭點。
參與動機、團隊凝聚力與工作投入度關聯性探討 -以醫療志工為例
為了解決義務定義 的問題，作者謝璦璘 這樣論述：
摘 要 醫療志工角色功能是兼顧心理、精神、情感、家庭關係、社會認同等全方位的服務，建立醫療機構與患者及其家屬間良性互動局面。 本研究探討醫療志工參與動機、團隊凝聚力和工作投入度之關聯性。採用李克特五點一量表以桃園地區醫療志工發放問卷，並對結果進行分析。 實證結果顯示，醫療志工參與動機與工作投入度之間有正向顯著關係。其次，醫療志工團隊凝聚力與工作投入度有正向顯著關係。三則為，醫療志工參與動機與團隊凝聚力有正向顯著關係。最後，醫療志工團隊凝聚力在參與動機和工作投入度中具有部分中介效果。 研究結果可作為其他醫療機構在醫療志工招募、培訓、激勵、管理
方面的參考，從而實現醫療院所、醫療志工、醫病患者的三贏局面。關鍵詞：參與動機、團隊凝聚力、工作投入度、醫療志工