看屋買房賣房和房仲情報站論文書籍站
國立中正大學 法律系研究所 鄭津津所指導 李宜庭的 平台外送員勞動法律之研究 －以美國加州相關法制為比較對象 （2021），提出職安 判刑關鍵因素是什麼，來自於平台經濟、平台外送員、勞動法、AB-5法、第22號議案。
而第二篇論文輔仁大學 法律學研究所 謝志鴻所指導 葉 芸的 論刑事迅速審判制度 （2010），提出因為有 妥速審判、迅速裁判、速審權、羈押、減刑、限制上訴、無罪推定的重點而找出了 職安 判刑的解答。
職安 判刑進入發燒排行的影片
Twitch傳送門： https://www.twitch.tv/otakuarmy2
無有黑暗，不顯光明！我才不要看到台灣人性的光輝，我要看到這五十個人自私的平平安安回家，自私的平平安安回來上班！
如果一切順利的話，那五十名在太魯閣號上罹難的同胞，現在應該已經很疲倦的往北部走，他們應該抱怨這次連假好累，搶買票很辛苦，但是跟家人團圓很值得，可是周二又要上班了，超不爽的！
但是這一切都只是假設而已，他們跟國家經營的台鐵簽署了運送契約，國家應該保障他們可以安全，健康的回家。但台鐵失職、包商失責、政府失信，剝奪了他們從那天開始之後的所有人生。
好啦，側翼要帶風向不能譴責政府，說林佳龍部長辛苦了，真辛苦！
你要把責任都推給包商李義祥也不是不行，問題是他就是累積包了１．４２億工程的民進黨黨代表啊，包工程就是在黨代表任內，王定宇的房東出來說現在他忘記繳黨費所以暫時停權了，也不是現任黨代表，【民眾黨立委高虹安也將李義祥過去暗黑記錄曝光，不僅偽造施工日誌，還有員工因故身亡，他自己也被判刑過兩次，刑期都是6個月】，我就問一句，難道他包工程的時候也忘記繳黨費沒有黨證不是黨代表嗎？
那真的不能怪台鐵嗎？根據聯合報的報導：【台北市土木建築學會理事長余烈強調，政府公共工程都會要求廠商提交施工防災計畫及交通維持計畫書，「如果當初有提交，並且送外部審查，相信太魯閣號就不會出事」。他解釋，依照現場環境，理應在爬坡左側做護欄，且護欄不是隨便做做，要以每根長達七、八米的鋼板樁、H型鋼或鋼軌樁打進土裡，露出地面約一米，打在爬坡左側一整排，假設有做護欄，不論是工程車、落石、木頭滑落邊坡，都不會掉入鐵軌，因此施工防災計畫很重要；至於交通維持計畫書，則是要確保施工時間北上、南下列車通行順暢。】如果台鐵跟公共工程施作都照這個標準來，悲劇還會發生嗎？會讓五十個人永遠回不了家嗎？
悲劇不是靠側翼洗白一直洗就會變成民族團結大喜劇的，它就是人禍殺人，不會因為衛福部開放捐款就可以轉移責任的。
我就問一句，我國難道弱到政府不能照顧這些由政府不作為和包商鬆散台鐵鬆懈的人禍受害者，不能撫卹他們，不能夠調度資源，不能夠由法律替他們追求正義嗎？
結果現在還要讓民間捐款出錢，彼此還要道德勒索，你捐了沒，你捐了沒？
一開始所有人各安其位，根本不會有這種悲劇。民眾納稅，民代監督，官員執行，包商承標，大家都各司其職，哪來這種悲劇出現的空間？！！！！
真是荒謬到了極點！
阿宅萬事通語錄貼圖上架囉 https://reurl.cc/dV7bmD
【加入YT會員按鈕】 https://reurl.cc/raleRb
【訂閱YT頻道按鈕】 https://reurl.cc/Q3k0g9
購買朱大衣服傳送門： https://shop.lucifer.tw/
平台外送員勞動法律之研究 －以美國加州相關法制為比較對象
為了解決職安 判刑 的問題，作者李宜庭 這樣論述：
自2012年始，美食平台外送產業進軍我國消費市場，現代科技進步以及智慧型手機普及化，人們運用手機上應用程式點選商品，以信用卡線上付款，美食平台收取訂單後通知店家備餐，並由該平台指派外送員運送商品至消費者手中。隨著近年來COVID-19疫情逐漸升溫，改變人類許多生活型態，如公司辦公轉為遠端在家工作、保持社交距離等生活模式，宅經濟時代為外送平台創造更多商機，享受該服務之同時，卻無形之中遺忘平台外送員之勞動法律相關權益保障。本文以平台外送員為主要研究對象，為探討平台外送員相關法律之保障須先釐清其與平台業者間之法律關係，自2019年我國勞動部職安署對平台業者實施專案調查之結果顯示，其中有6家為勞動關
係，部分為承攬關係，而後臺北高等行政法院109年度訴字第1046號以及臺北高等行政法院110年簡上字第156號判決結果確定平台公司與旗下平台外送員為勞動關係之情形，儘管如此，仍有部分平台外送員為承攬關係，而這些工作者應如何獲得法律保障，故本文除檢視我國勞動關係認定之標準外，平台外送員相關法律保障之探討亦為研究議題之一。再者，以美國加州作為本研究比較法之對象，針對美國勞動關係之判斷標準以及如何因應平台經濟所帶來之衝擊與影響進行討論，對照美國加州實務之經驗，以提供我國未來後續制定相關法律保障之方向與建議。
論刑事迅速審判制度
為了解決職安 判刑 的問題，作者葉 芸 這樣論述：
我國之「刑事妥速審判法」，於中華民國99年5月19日(西元2010年5月19日)經立法院三讀通過、總統公布施行。相關草案的立法總說明及三讀通過之法案的立法理由中皆指出，本法主要係參考美國與日本的迅速審判制度為藍本而擬出者。其中強調我國應該要注重審判期間、不應無故拖延，以免損害被告之訴訟權，其立法目的非常值得肯定。惟本法中，宣示性條文占了大部分，而細究其餘非宣示性的條文，是否屬於本法之刑事妥速「審判」之範圍，不無疑問。 並且本文爬梳美國、日本於促進迅速裁判上之憲法與法律等相關規定，與其實際上發生之訴訟拖延之情形後，觀察出我國與美國、日本的審判制度、訴訟拖延之情形皆不相同，我國若完全參考其
法治，欲用以解決我國訴訟拖延之弊病，是否可行，亦是一個問題點。 而我國於本法案通過後，實務上運用本法案所為之判決之情形為何，亦是本文所觀察分析的重點之一。