中租車貸案件查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

共享經濟與平台經濟之創新商業模式研究-以Uber為例

為了解決中租車貸案件查詢的問題，作者蘇達偉 這樣論述：

隨著網路應用的普及，新興的商業模式也如雨後春筍般冒出頭來，例如1990年代的eBay、yahoo線上拍賣購物網站，再來是2004年~2005年發跡的Facebook、Youtube等社群分享平台，接著是2008年~2009年興起Airbnb與Uber等共享經濟平台。本研究觀察到早期的網路平台似乎大多被褒揚他們的創新，極少有負面新聞，但近幾年新興的網路平台，例如共享經濟平台Airbnb、Uber這類型的商業模式，除了有創新元素在其平台內，卻也衍生出許多負面批評，因此本研究回顧商業模式、共享經濟、平台經濟等相關文獻後，以Uber作為分析對象，並嘗試以消費者的視角，探討消費者接受創新商業模式的決定

性因素，探究其背後有那些要素會影響消費者接受創新商業模式的意願，以作為企業發展新商業模式時的重要參考依據。本研究使用量化方法為主要研究方法，以網路問卷方式針對台灣一般民眾為樣本對象來蒐集問卷，共回收162份有效問卷，並輔以SPSS統計軟體進行效度分析、信度分析以及敘述性統計分析，最後再使用EViews統計軟體進行線性機率模型分析樣本資料。本研究發現主要有兩點：第一點是台灣民眾願意搭乘與不願意搭乘Uber之比例約為85.2：14.8，而且是否有曾經搭乘過Uber的經驗與平常搭乘Uber或計程車的頻率對於是否願意搭乘Uber之決定會有顯著影響。第二點是本研究認為影響消費者是否接受創新商業模式的四個

關鍵性因素為：「網絡效應」、「顧客價值主張」、「關鍵流程」與「外部性」。

民事對於其他財產權強制執行之比較研究

為了解決中租車貸案件查詢的問題，作者李文宗 這樣論述：

摘 要： 廣義之民事法所規範者，舉凡債權、物權、關於身份權之親屬繼承、消費保護以及商事法等，其所欲解決的問題，幾幾乎全部皆以取得金錢為起始之動機與最終之目的。而絕大部分之刑事訴訟亦潛在隱藏此種金錢之目的。 既係以金錢請求為訴訟之動機與目的，那麼經由冗長之訴訟或非訟程序後，仍不能光憑『勝訴之終局確定判決』，即期待能毫無阻礙的取得金錢債權滿足之最終目的，我想這或者也是民間百姓，對法律制度面之不盡了解，進而對司法威信以及效率不彰所產生的最大詬病。因此，欲實現此最終目的，個人認為『強制執行程序』就成為最為有力且係最後期望之方式了。但從強制執行法通篇法條規範來觀察，執行法院雖對強制執行程

序之進行，以公權力適度介入，但操控權仍握在債權人即聲請執行的人民百姓手中，而法條中對動產、不動產以及債權等傳統有形財產權之執行標的及方式，雖亦顯不盡詳細，但仍屬有所依循，然而其他或無形之財產權，並非不能為強制執行之標的，對此強制執行法僅以寥寥數條為概括性規範，顯然不足實務上應用，亦產生實務上頗多執行窒礙之處，因而使得債權的滿足為遙遙不可期。 而近年社會經濟繁榮進步，財產權的類型演化與衍生亦漸有多變，其他或無形之財產權之範圍與類型，將大幅凌駕傳統之財產權，法條規範之不足，則勢必需以現實狀況之個案予以處理。而個人因從事法律實務將近二十年之時間，於處理強制執行實務中，常面臨連執行法院都對他種財

產權的執行標的及方法產生諸般疑慮，故藉著論文撰寫之機會，從法律體制之規範以及現實叢生之變化中，試著將他種財產權予以標的類型化，並對可能之執行方式予以研究，希冀學理與實務能相互映證以補不足。再就兩岸交往日益密切，商務交流頻繁，導致兩岸間民事訴訟互為債權實現之情況所在多有，而中國大陸對一般財產權之執行，無論係在執行之標的或方法，限於其法規範粗略簡疏及司法解釋之結構限制，欠缺精準而明確之依據，在在與我國多所不同，而對非屬一般財產權之標的，藉由執行程序進行程度而為區分，最終以平等優先而換價分配為滿足債權之程序，尤為與我國有極大差異，更有攻錯研究之價值，藉以因應兩岸強制執行中他種財產權標的及方法之探索與

實踐。