台南地方檢察署電話的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

宗教自由、宗教詐欺與比較法制

為了解決台南地方檢察署電話的問題，作者許育典,周敬凡 這樣論述：

　　本書集結了兩位作者近年來關於《宗教自由、宗教詐欺與比較法制》研究議題的數篇合著文章，除了從宗教自由建構宗教法制在憲法的理論基礎之外，主要是從宗教自由的憲法保障出發，針對現行內政部提到行政院會的宗教團體法草案加以探討；其次，針對宗教自由作為宗教詐欺的犯罪檢驗問題，嘗試加以類型化分析；最後，針對德國比較宗教法制的各種面向，嘗試提出一些比較法制的思考與建議。

現聲說法：一位資深法官的回憶錄

為了解決台南地方檢察署電話的問題，作者李相助范立達 這樣論述：

　　職司審判工作近四十年的臺灣高等法院資深庭長李相助，打破「法官不語」的傳統窠臼，透過資深媒體人范立達之手，首度向外界揭露法官斷人生死時的心路歷程，也掀開十大刑案的驚人內幕。 　　僅有高農學歷的李相助，如何靠著堅忍不拔的毅力，考取司法官，並成為「天下第一庭」的高院刑庭庭長？透過不斷的自修，李相庭的法律學養終獲肯定，受邀參加全國司法改革會議，並在憲法法庭中發表鑑定意見，折服眾多法學先進。 　　閱讀本書，你會相信，英雄不怕出身低的道理，也會了解，司法改革是條如何漫長又緩步向前的道路。 作者簡介 李相助 　　1935年出生於台南麻豆。高農畢業即通過就業考試，之後自學參加司法官檢定考試合格，二年後通

過司法官考試，先後奉派台北、台中、彰化、桃園地方法院，花蓮、台中高分院，台北高本院推事或推事（法官）兼庭長。自民國56年1月起，近四十年來始終如一，未曾離開過審判工作，期間曾審過多件社會矚目刑事案件。早年鼓吹票據法除罪化，後期致力於司法改革，諸如法官自治、司法預算獨立等等，不遺餘力。 范立達 　　1965年出生於台中。文化大學新聞學研究所、台灣大學政治學研究所碩士。1988年進入新聞界後，至今未曾離開。曾在日報、晚報、網路報、廣播及電視台服務，作過記者、召集人、採訪主任、主持人及評論員，現任TVBS法務室資深經理。著有《情治檔案》、《達達的馬蹄》、《阿達新聞檔案系列一至四集》等書。 PART

1 我的法官之路童年 學生生活 結婚 考取司法官 父親過世 險些從政？ 法官生涯二三事 憶好友們阿扁 PART 2 十大刑案十大刑案之一：七彩藝苑命案 十大刑案之二：華定國案外案之員警偽證案 十大刑案之三：蘇建和等盜匪案 十大刑案之四：商業周刊誹謗案 十大刑案之五：選舉餐會案 十大刑案之六：白曉燕命案 十大刑案之六，附錄：陳進興案 十大刑案之六，附錄：陳進興案外案 十大刑案之七：反共義士卓長仁等綁架案 十大刑案之八：國家主權案 十大刑案之九：鎮長稅案 十大刑案之十：周人蔘電玩弊案 PART 3 司法改革司法改革前言：漫談司法積弊 司法改革之一：票據法 司法改革之二：法官自治 司法改革之三

：羈押權 司法改革之四：庭長任期制 司法改革之五：全國司改會議 司法改革尾聲：全國司改會議之後 附錄附錄一、如何有效遏止違反票據法案件增加之研究 附錄二、中華民國法官自治條例附錄三、庭長任期制之我見附錄四、司法革新的基本問題附錄五、「檢察官與法官之任務界分及檢察制度」之吾見 年表 參考書目 序言 　　民國一百年的農曆年前，突然接到一通陌生的電話。當時，萬萬沒想到，這通電話會成為這本書誕生的前奏曲。 　　打電話給我的是李庭長。在此之前，我與他僅在開庭及記者會的場合見過幾次面。我認得他，他不見得知道我。當他開口，希望我為他撰寫一部回憶錄時，坦白說，我覺得榮幸，但更感到訝異。 　　長期以來，「

法官不語」一直是司法圈內人的不成文傳統。法官的所有想法，都表現在他的判決書上。逾此，法官沒有任何立場可以再表達些什麼。因此，儘管有些法官作出的判決，被外界批評為「烏龍判決」，某些法官也被封上「恐龍法官」的封號，但對於這些負面的評價，法官都是沈默的、不語的。 　　據我所知，李庭長是第一位願意站出來，公開他審判心路歷程的資深法官。 　　為著這個「第一」，我很興奮，也很願意參與這項計畫，但心中還是有些疑慮。於是，我和李庭長相約見面。 　　那次的見面，我想，應該讓庭長相當印象深刻。 　　為，和庭長一碰到面，我馬上就向他聲明我的幾個基本立場：一、我跑新聞時，報導過庭長好幾件判決，對於某些案件，特別是蘇建

和案的判決結果，我不能認同的。二、我和庭長不同，我是堅決的廢死主義者。三、我對於庭長曾經發動的「反對庭長任期制」，是不支持的。 　　之所以在見面之初，就清楚地揭示自己的立場，是怕庭長誤會，以為我和他的想法一致。我讓庭長有第二次機會，可以考慮是不是仍要一個和自己想法相左的人，為他的回憶錄操刀。我告訴庭長，如果庭長仍然願意指定我為他撰寫回憶錄，我會很樂意接受這項邀請。因為，我自認我比許多讀者們更急迫的想要了解，一位法官在平亭曲直、斷人生死時，心中究竟是怎麼想的。我也更希望藉由不同角度的切入、發問，可以激盪出許多不為外人所知的心聲。即使立場不同，但我仍然願意執筆。 　　庭長很有風度，他說，他不介意我

和他的想法不同。他也說，他不認為在接受我的訪談後，他能改變我的觀念，但希望藉著寫書的過程中，彼此間一次又一次的交談，我能更了解他的思考過程。而這也正是我所期待的。 　　於是，在民國一百年的農曆年後，我們就展開了這場歷時一年，共三十二次，每次都超過三小時的訪談。訪談的地點大多選在庭長家中，時間都是在我下班後的晚上，每當結束訪談告辭出門時，都已超過深夜十點。 　　訪談結束後，我要回家寫稿，並且蒐集相關剪報、文書、判決資料，仔細閱讀，為下一次採訪作準備。再次碰面時，熱騰騰的草稿就送請庭長指正。而庭長也不得閒。為了要回憶過往四十年的法官生涯，他要準備及閱讀的資料絕不比我少。而他接過我寫的草稿後，更是細

心的一字一字推敲，並指出稿子中出錯之處。就這麼一周至二周一次的見面、採訪、撰稿、修正，到採訪工作全部結束後，再從頭至尾將書稿大修兩次，這本書的雛形終於出現。 　　和庭長這麼頻繁而持續性的交談後，我必須很誠實的說，我原先堅持的看法並沒有改變。但透過一次次的訪談，卻也讓我更加了解庭長的想法，了解一位高坐審判席上的法官，是如何反覆斟酌後，才下了判決。 　　除了審判工作之外，庭長還參與了不少司法改革的工作。看著一份份已經發黃的陳年文件，上面寫著許多極有遠見的司法改革規劃，很難相信，在當年那個極度保守的司法界裡，庭長竟有勇氣挑戰權威，提出這麼多擲地有聲的計畫。但是，時代的潮流總是不斷向前推進。當年的司法

改革者，到後來的「庭長任期制」時，自己竟然成為被改革、被批判的對象，這似乎又證明了，要永遠站在改革的浪頭上，是多麼的不容易。 　　庭長的苦學出身，是我以前所不知的。法律非常艱深，以庭長非法律系科班出身的背景，想靠自學無師自通，要比常人下更大的功夫。我自己覺得，書中介紹庭長生平的這部分故事，非常值得讀者們一閱，如果有人因此興起了「有為者亦若是」的雄心壯志，也是一件美事。 　　最後，我還是得向庭長道聲謝。感謝庭長給我這個機會，讓我能夠長期的貼身採訪一位資深的法官。庭長的謙沖、博學，以及知無不言、言無不盡的坦蕩，都讓後生晚輩的我，從中學到了非常多寶貴的人生經驗。這是在寫作過程之外，最大的收穫。 十

大刑案之三：蘇建和等盗匪案若要李相助回顧他任職法官近四十年期間，哪件案子讓他印象最深刻？哪件案子曾引發社會最大爭議？他一定毫不猶豫的說：「就是蘇建和、劉秉郎、莊林勳等三死囚案！」李相助還記得，他是蘇案更二審，也就是最後一個事實審的審判長，他在八十三年十月二十六日作出判決，維持蘇建和等三名被告死刑，褫奪公權終身後，最高法院在短短不到三個半月，就在八十四年二月九日駁回上訴，維持死刑定讞的判決。但想不到，這件案子在判決定讞後，非但沒有執行，後來竟演變成一場社會運動。全案纏訟至一０一年八月三十一日，台灣高等法院進行再更三審判決，把蘇建和等三人判決無罪，又因為全案適用妥速審判法規定，檢察官不得再上訴，全

案才終於宣告無罪定讞。爭議四起的蘇案這件案子從八十年三月二十四日案發，官司一打超過二十一年，案子歷經高院更二審判決死刑後，復經最高法院三審定讞，後來，最高法院檢察署為被告提出三次非常上訴，也全遭最高法院駁回，但被告等人仍不放棄，繼續提出再審聲請，結果，連再審都打到「再更三審」，若不是因為有妥速審判法的規定，限制檢察官不得再上訴，否則，本案迄今可能仍在繼續纏訟中。而一件死刑案自定讞後，拖延十六年未執行，這也創下司法史上的紀錄。這件案子雖然最後以無罪定讞，但李相助迄今仍然堅信，這件強盗、強姦、殺人案是由已經伏法的王文孝和蘇建和等三人共同犯下的。他也仍然認為，他當年所作的判決並無錯誤。他說，他不是樂

於見到蘇建和等人被槍斃，但這是「是非」的問題，更是社會公理、正義能否伸張的嚴肅問題。蘇案在八十四年二月九日就已經判決定讞，但到八十九年五月十九日由高院裁定准予開始再審前，五年餘的時間中，歷經了四任法務部長，從馬英九以降，廖正豪、城仲模到葉金鳳，沒有任何一人簽署三名死囚的執行令，這豈是常態？李相助痛批這是「既破法制，且開惡例！」他判決被告死刑之後，被告提出第三審上訴時，二、三審的檢察官也提出答辯狀或意見書，均表示被告上訴無理由，亦即認同死刑的判決。沒想到，在判決定讞之後，最高法院檢察署檢察總長卻為被告利益先後提起非常上訴三次，其間，還曾發生最高法院檢察署審核月餘，因找不出提起非常上訴理由，而將全

案檢送法務部核備執行，但卻遭法務部以「仍有事實可疑」為由再發交研究，無異強令最高法院檢察署一定要提起非常上訴。李相助說，在蘇案判決定讞之前，檢察機關拼命想要證明蘇建和等人犯罪，但判決定讞以後，最高法院檢察署卻又拼命要證明蘇建和等人無辜，先不論檢察機關是否有角色錯亂的問題，光從檢察機關這種出爾反爾的作法，就會造成外界誤認法院對蘇建和等人有偏見，一心想要讓他們受刑，反而是職司追訴犯罪的檢察系統努力在為三死刑犯申冤，因而產生蘇建和等人確實是無辜受迫害的良民，司法機關則被批評為無血無淚，毫無人性，寧可錯殺百人，也不肯錯放一人，或是直指法官誤判，司法殺人等云云。

三位男-男妨害性自主案件行為人生命及犯罪經驗之現象學研究

為了解決台南地方檢察署電話的問題，作者鍾宛錚 這樣論述：

文獻指出男性性侵案件的加害人多為同性，但礙於相關研究有限，目前仍無法提供他們有效的治療。本次透過現象學研究法探索三位男-男妨害性自主案件行為人的生命經驗，希望藉此了解他們性犯罪的背景脈絡。此次調查結果可分為三部分：（1）生命經驗：包含「國小以前的記憶多與家庭有關」、「小時候父母的管教」、「與兄姊關係衝突或疏離」、「與父親關係疏離」、「搬家」、「學習經驗」、「友誼」、「被霸凌經驗」、「成年前就開始分擔家計」、「服役」、「我們都不是異性戀」、「變化的信仰」、「助人」，及「從小到大的身心健康狀況」；（2）犯罪經驗：包含「與未成年『合意』性交或猥褻成年者」、「犯案後的代價」、「不得不配合的治療『課程

』」；（3）犯案後的家庭生活與就業情形。綜上，本次受訪者自青少年時期便開始分擔家計，成長過程感覺孤立、被不公平對待和侷限自由，與母親關係較其他家人密切。他們侵犯對象的年齡與手法不一、受害者無明顯反抗、有多次犯行及淡化罪行的陳述。他們也常將強制治療視為「課程」，認為內容重複性高且效果不彰、挫折感大，且因自己的性傾向而遭受歧視。本研究目的在於增加對男-男性侵害犯的理解，並將所得發現提供相關處遇人員當作參考，期望將來能有更多相關研究的投入，以提升當前性侵害防治的效能。