合建契約範本的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

投入都更，你準備好了嗎?

為了解決合建契約範本的問題，作者李永然...等 這樣論述：

　　在政府以逐步降低實施門檻、提高獎勵作為誘因的驅動下，「都市更新」儼然成為都會區的全民話題；正當業者與市民摩拳擦掌、躍躍欲試之際，有人看好，卻也不乏有人唱衰。究竟投入都更的利益有多大？合作風險又在哪裡？一體兩面，端看您「準備好了沒」。本書從法律實務切入，自制度面，到自辦都市更新的方式、實施流程、注意事項、選屋分配、疑難解決……等問題，帶領您循序漸進，步上都更的「雙贏」之路！ 作者簡介 李永然 　　．台大法學士、台大法學碩士、台大法律研究所博士班研究、中國政法大學法學博士　　．永然聯合法律事務所、永然文化出版股份有限公司、上海永然投資諮詢公司、永然法律研究中心創辦人、財團法人永然法律基金會

董事長　　．曾任教：淡江大學、輔仁大學、文化大學、銘傳大學、國立體育學院　　．聯合報、中國時報、工商時報、經濟日報法律專欄主筆；中廣公司、漢聲電台、復興電台、中央廣播電台及佛光衛視法律專欄主講人　　．總統府人權諮詢委員、內政部營建署法律顧問、國防部總政治作戰局法律顧問、中華人權協會名譽理事長、兩岸經貿交流權益促進會榮譽理事長、陸委會台商張老師、台北市政府市政顧問

合建契約範本進入發燒排行的影片

合建契約所涉瑕疵擔保責任之研究

為了解決合建契約範本的問題，作者黃麗靜 這樣論述：

論文提要本論文係以民法上合建契約之法律性質及所涉瑕疵問題為研究之目標。運用歸納與比較之方法，藉由學理與實務理論發展之比較，析明相關問題狀況與應有之整體性觀點，嘗試於我國現行法制背景下，具體呈現合建契約之新樣貌，並妥為其建構一理論體系。本論文計分六章，各部分之要旨如下：第一章 緒論主要闡述本論文研究之動機目的與問題意識，並說明研究之方法與範疇。第二章 合建契約之概念探討建築合建行為於民法上之起源與法理依據，相較於向來論者之論爭，毋寧應側重如何就各種合建類型尋求妥善之法律適用。以此為基礎，進一步闡釋本論文探討之核心：如何理解．定位民法上合建契約，作為文中所探討法律問題之前導：茲就各種常見之合建類

型，探討合建契約類型化下之定義。論文中運用法學方法論之法律構成理論，檢討向來論者對於合建契約之定義所可能隱含之問題與忽略之觀點，指明：合建契約並無明確的概念，定義的形成必須經由類型化，而依契約類型之不同來探究合建契約之法律性質。第三章 合建契約之法律性質基於契約自由原則之觀點，探求合建契約當事人之真意，認為：合建契約之法律性質，有必要經由具體化、類型化之作業，參考相關法律規範，據以預立客觀之輔助性基準，為其劃定其於民事法體系中之定位，以確保法律安定性，並防免對於當事人之突襲。為此，整理並歸納向來學者所持之類型化觀點、實務裁判先例與個人研究，將民法上之合建契約具體化為：互易契約、承攬契約、承攬與

買賣之混合契約、承攬（與買賣）與互易之混合契約等至少四種類型，並分別指明各該類型特徵與所涉問題狀況。第四章 合建契約之法律適用—以標的物瑕疵為中心—探究民法上合建契約各該類型之標的物瑕疵，應發生何種之法律效果。著眼於民法典型契約中買賣、承攬二者之特性與差異性，經檢證向來論者見解，認為：多數學者未充分認明上開差異性，尤其是，在承攬與互易之混合契約類型中，向來論者傾向於割裂適用法律，或認為適用買賣規定，抑或適用承攬規定之概念法學論述，均欠缺契約整體性之考量，致無法呈現合建契約之全貌。有鑑於此，本文乃從：（一）適用買賣、承攬規定所生之法律效果；（二）標的物瑕疵所生之法律適用問題；（三）對於當事人權益

之影響等角度，依序檢討相關法律效果，指出：合建契約於法律適用上，實應區分不同之類型，藉以儘可能確立一般性之準則，同時確保法之安定性與預測可能性。第五章 合建契約之構成與消費者保護闡述民法上合建契約之構成與消費者保護之關係，甚者消費者保護法有所特殊或凌駕於民法典型條文。首先著眼於合建契約所具定型化契約之一般特性，必須因應此項特性，探求契約之目的。為此，強調：妥為檢驗一般合建契約範本具體契約條款之有效性。再者，經個案事例之探討後認為：消費者保護法，未必盡如多數論者之見解，僅為定型化合建契約之解釋方式，毋寧是：與各該個案合建契約類型相關涉，而容有因案處理之必要，就此學說已著手研究。其次，消費者保護法

是否影響著於當事人意思不明時之解釋，目前則無相關進一步論述可資參照。雖然，藉由消費者保護法與民法對合建契約類型之解釋運用的比較後，本文認為：適用承攬相關規定之可能性，未必能貫徹契約目的，而得直接適用買賣的妥當性與必要性，至於具體適用情形則必須反映我國法制之現狀，而容有異於外國法制之情形。最後指出，應自消費目的之不同觀點，理解有關合建契約條款解釋運用之方向。第六章 結論，綜合本文之研究，提出簡要之結論。總之，本文以為，相較於典型契約與非典型契約之論爭，毋寧應側重如何就具體個案尋求妥善之法律適用，以保障契約當事人之權益。相應於此，合建契約實有具體化、類型化之必要，非必受限於民法典型契約類型之觀點，

必須承認合建契約自成獨立之非典型契約類型。對此，基於買賣與承攬之差異性，非典型契約之法律效果及相關法律問題，實有所不同於民法典型契約類型。因此，倘基於消費者保護法之消費者保障觀點為觀察，則有關民法上合建契約之我國立論，發展狀況應不同於他國，尤以其所涉瑕疵擔保法律適用問題之部分為然，此乃作為今後實務解釋運用或學理進一步研究之基礎。