土地登記法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

行到水窮，坐看雲起：預約一個沒有失智的未來

為了解決土地登記法的問題，作者徐榮隆,黃俊榮,許書瀚,鄭嘉欣 這樣論述：

預約沒有失智的未來，不是期待失智症消失， 而是期待能有更多的人看見失智者的困境、聽到失智者的呼救。 　　✽✽✽ 　　台灣正在邁向一個老年人口數凌駕年輕人口數的高齡化社會，但我們仍然是以石器時代的法律來處理、解決AI時代的問題。對於失智症的不理解、欠缺失智症專法、沒有配套措施，即使面對訴訟，最卑微的要求也不過是遇上態度相對友善的司法人員。 　　許多長者在失智前，笑容是多麼的燦爛、開懷；當他失智後，卻因為親人或外人對於財產的侵奪而顯得孤立無援，原本容光煥發的面容與眼神，竟因此變得如此恐懼、哀傷、憔悴、無助。 　　最讓人痛心的是，當長輩的財產被騙光而必須面對訴訟時，此時的他已經一無所有，

但提出訴訟第一個要面對的問題就是裁判費、假處分擔保金，甚至因為無力繳納擔保金，明知不動產即將遭到出售，也只能眼睜睜看著但無能為力。 　　在現行法制下，真的沒辦法給失智者多一些法律保護嗎？能不能對於辛苦照顧失智長者的親人也有足夠的法律保護？ 　　有鑒於此，台灣失智症協會結合了幾位關心這個議題的執業律師及醫師，他們分別以自身的經驗分享在面對失智者訴訟案例以及治療過程中所遇到的點點滴滴，內容結合時事案例及相關法規，希望能引起行政部門（執行法規）與司法者（審理具體個案）的共鳴，讓罹患失智症的患者及家屬，在穿過層層凝重黑霧後，可以擁抱微曦，再次展露燦爛開懷的笑容。 　　為你，為我，更為了他們，預約

一個沒有失智的未來～ 本書特色 　　本書結合醫學與法律的專業角度，以說故事的方式導出失智症患者法律權益的核心問題，把枯燥無味的法律，寫得生動活潑，輕鬆理解對於失智症者所產生的法律問題。 名人推薦 　　◎ 專文推薦 　　許玉秀 　　前司法院大法官、模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人 　　林秀雄 　　輔仁大學法律學院榮譽講座教授 　　賴德仁 　　社團法人台灣失智症協會理事長 　　◎ 共同推薦 　　王文甫 　　彰化基督教醫院失智症中心主任 　　王培寧 　　臺北榮總失智治療及研究中心主任 　　白明奇 　　成功大學老年學研究所所長 　　邱銘章 　　臺灣大學醫學院神經科教授 　　胡朝榮 　　臺

北醫學大學臺北神經醫學中心副院長 　　徐文俊 　　長庚紀念醫院北院區失智症中心主任 　　張景瑞 　　國泰綜合醫院精神科主治醫師 　　曹汶龍 　　大林慈濟醫院失智症中心主任 　　陳達夫 　　臺灣大學醫學院附設醫院神經部主治醫師 　　湯麗玉 　　社團法人台灣失智症協會秘書長 　　楊淵韓 　　高雄醫學大學神經科學研究中心主任 　　甄瑞興 　　亞東紀念醫院失智中心主任 　　劉景寬 　　高雄醫學大學神經學講座教授 　　蔡佳芬 　　臺北榮總精神部老年精神科主任

土地登記法進入發燒排行的影片

默示分管契約之研究

為了解決土地登記法的問題，作者謝璨鴻 這樣論述：

　　實務上涉及分管契約之案件數量繁多，處理上亦存有諸多爭議，而就現今學說之討論觀之，其探討者多聚焦於分管契約之效力。惟近來30年，實務上亦發展出「默示分管契約」之概念，就此概念之要件設定以及適用情形，至今仍未形成統一之判定標準，其概念本身之妥適性與必要性亦有可待討論之處，然學說上少見就此部分之詳細探討，實有整理說明之必要。故本文主要以「默示分管契約」為探討主軸，並以我國實務判決作為討論核心，透過蒐集最高法院針對默示分管契約所為之相關判決，進行整理分析研究，並從中歸納出最高法院對此概念之建構過程，就相關理論基礎進行討論分析。　　本文於第二章中，先就共有之概念為前置性介紹，並整體說明我國現今就共

有所採之「分別共有」與「公同共有」之法律規範制度。第三章則進入分管契約基本理論之介紹，首先就分管契約之意義予以檢討，學說、實務上對分管契約之定義要件各有偏重，依本文所見，應以「共有人間約定各自分別就共有物之特定部分而為管理之契約」作為定義較為恰當。接續為成立與性質之討論，分管契約之成立首重於全體共有人之合意，其成立方法並無要式性要求，亦不以占有為其成立要件，且以明示或默示方法成立均無不可；而性質上，本文認為分管契約為一債權契約，屬於共有物管理契約子類型之其一，且同時兼有用益歸屬分配契約與不分割協議之特性。在分管契約之效力檢討上，歷來判決實務與司法解釋均肯認其於特定情形中，得對第三人發揮效力，於

民國98年更修訂民法第826條之1規定，將分管契約之效力規定明文化；惟本文認為現行法就動產之規定仍以第三人是否知悉或可得而知作為對第三人發生效力之對抗要件，欠缺一明確公示方法，該要件並不足以作為效力突破相對性之依據，現今規範模式實有不妥；此外，除卻民法規定外，公寓大廈管理條例之修訂亦對其效力產生影響，實務因應標的不同區分其適用，亦致使分管契約於適用範圍上有所分流。在分管契約與專用權約定概念之比較討論中，本文認為功能上雖存有相似之處，惟自適用主體、客體、成立方式、生效要件與用途等面向觀察，兩者均存有差異，實應將其視為各自獨立之法律概念，而非將專用權約定歸類於分管契約之下位類型。　　本文第四章則對

於默示分管契約之發展概況與其理論基礎進行整理分析。就默示分管契約之實務發展概況，本文分別自發展時序與類型建立兩面向切入，時序發展上，本文爬梳整理最高法院歷來就默示分管契約所為之判決，將其依實務上發展歷程時序，區分為否定階段、濫觴、猶豫階段、發展階段、擴充階段以及現今實務所處之限縮階段。而在類型建立上，本文認為可將其分為區分所有建物案件與土地案件，兩者不僅在適用標的不同，在實務歷程上之出現時點、發展趨勢，亦或是實務認定成立之標準寬嚴，其間亦存在差異。而在默示分管契約之理論基礎分析上，實務就此概念之建構是將其定性為契約，並認定相關事實構成默示方法予以適用。惟本文自「默示方法」、「契約」概念予以分析

探討，認為在學理上分管契約並無法由默示方法所成立；且在實際適用上，實務本即可透過既有明示分管契約之概念妥適處理相關案件；故實務上額外創設默示分管契約之概念，依本文所見，實欠缺學理上妥適性與適用上必要性。

房地產買賣Q&A

為了解決土地登記法的問題，作者陳冠融 這樣論述：

房地產買賣的相關問題， 與繼承房地產應該注意的細節， 這本書通通告訴你！ 　　購買預售屋提早過戶，難道真的對買方比較有保障？ 　　父子之間不能買賣房屋？ 　　繼承得到的房子反而還要多繳稅，所以最好都不要繼承？ 　　謬論一　單憑房屋權狀就可證明賣方為屋主，並與之簽訂買賣契約？ 　　A：錯。因房屋權狀有可能偽造，簽約前應先向地政事務所申請登記謄本，確認所有權人及產權狀況，以確保權益。 　　謬論二　房東售屋時，承租人可以向其主張優先購買權？ 　　A：不可以。依法承租人無優先購買權，僅能依民法第425條規定，向新屋主主張租賃契約繼續存在，此即為買賣不破租賃原則。 　　謬論三　承買人可以將買

進後尚未完成移轉登記的房子，再出售予他人？ 　　A：不可以。買賣未辦竣權利移轉登記，承買人再行出售者，會被科處罰鍰。 　　謬論四　房子已設定有抵押權，承買人能主張產權不清而解除契約？ 　　A：不行。因所有權與抵押權是各為獨立的物權，抵押權的存在，不影響所有權的移轉。 　　謬論五　已登記之不動產，登記機關可以自行塗銷？ 　　A：不可以。已登記之土地權利，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。 　　是否覺得房屋買賣離您很遙遠？但事實上房地產除了買賣還會因為很多原因跟我們的生活息息相關。這本書囊括了關於不動產的登記、買賣、移轉、繼承、稅賦等問題，試圖將這些複雜的問題轉化成淺顯易懂的文字

，讓讀者能快速瞭解並獲得解決方法。  

公辦市地重劃之法規適用與合憲性研究

為了解決土地登記法的問題，作者林承右 這樣論述：

公辦市地重劃為實現都市計畫手段之一，為行政計畫之一端，而重劃土地之重新分配與重劃負擔為貫穿市地重劃之核心，該制度之運作產生政府得以無償取得重劃區內公共設施用建設之結果，雖可減輕政府財政負擔，但制度運作亦主要造成重劃區內土地所有權人及其他利害關係人財產權、居住自由及遷徙自由的干預，且公辦市地重劃制度相關法規範體系混亂，更有法規範不足之問題。因此本文試圖先歸納公辦市地重劃制度之特徵，再以違憲審查角度分析該制度之法規範及司法實務運作，審查國家行為是否合乎憲法原則，並給予相應之修法建議。