塗銷抵押權費用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

最高限額抵押權之研究

為了解決塗銷抵押權費用的問題，作者陳亞民 這樣論述：

為符合我國現階段社會、經濟之需要，且確實能因應未來10年甚至百年之經濟發展，以及資本市場之蓬勃發展、金融交易模式之不斷推陳出新，最高限額抵押權於2007年3月28日納入民法物權編，而正式法制化。 然而最高限額抵押權規制對我國民法而言，終究係新制之植入，因此，甚多部分似與既有普通抵押權規定，出現立法論上以及法解釋論上之扞挌與摩擦，最高限額抵押權擔保債權之不確定性，以及最高限額抵押權之獨立性，即是其中最為明顯部分。因此，最高限額抵押權之得以為獨立之客體，而由其權利人獨自加以處分，究竟是否可行，在實際運作時將發生何種立法論上、解釋論上之問題與瓶頸，似都有待學說及實務應加以面對之問題。除此之外，

最高限額抵押權之意義、特性、要件及效力等為何，亦均係最高限額抵押權之核心。 再者，最高限額抵押權於約定之確定期日屆至時，擔保債權之範圍即告確定，經清算結果，債權人如仍有約定之債務未獲清償，固得就擔保之不動產實行強制執行以求償，惟現行規定真能防免抵押權人以不正當之方法蒐集無擔保債權、票據債權列入擔保範圍，使得後一次序之抵押權人或一般債權人就抵押物應負擔之擔保程度陷於無預測之可能，對於後一次序之抵押權人或一般債權人即有保護欠週之弊害，仍有待考驗。 本文除就前開之問題予以探討外，並就最高限額抵押權之取得及其效力等予以詳細論述，同時就最高法院86年臺上字第3114號判決認為概括最高限額抵押權，

因債權人與債務人間無基本契約（一定之法律關係）為擔保債權發生之基礎關係，難認屬有效之見解，專章就1.概括最高限額抵押權制度？2.最高限額抵押權從屬於一定範圍之法律關係？3.本件陳劉石妹(係前開判決之債務人)因繼承關係而來之保證債務，是否包括在最高限額抵押權範圍內？等問題，就學者意見與實務見解加以探討。 因此，本文係先探討最高限額抵押權之源起(日本與我國)、論最高法院86年臺上字第3114號判決、最高限額抵押權法制化前學者見解、最高限額抵押權之意義、成文化、特性，接著說明最高限額抵押權之取得、效力、最高限額抵押權內容之變更及處分，再依序就最高限額抵押權之確定、準共有、共同最高限額抵押權、最高

限額抵押權實行及消滅，暨最高法院86年臺上字第3114號判決之問題處理予以論述。 最後本文擬從法制面與實務面，提出建議，包括：1.最高限額抵押權所約定之最高限額，應注意於債務人、抵押人與抵押權人間取得平衡，避免不當之約定而發生弊端，且於最高限額抵押權確定時點，於結算擔保債權金額總額時，宜建立機制，從嚴審查、認定擔保債權總額，以防免抵押權人或債務人製造假債權，侵害後次序抵押權人與一般債權人之權益；2.最高法院前開66年台上字第1097號判例意旨，易誤導實務界認為最高法院承認概括最高限額抵押權係屬有效，已如前述，因此，為有效落實民法第881條之1第2項之立法意旨，亦即否定概括最高限額抵押權，本

文認為該判例是否仍有繼續予以維持之必要，抑或予以變更補充說明，使該判例之意旨更臻明確，以資適用，仍有待實務界之努力；3.依民法第881條之1第1項規定，並該條立法意旨，固明文否定當事人間設定概括最高限額抵押權，惟實務上見解，認為不因契約有「一切債權」或「其他一切債務」之記載，即可逕認均係擔保債權之範圍，且考量當事人於設定最高限額抵押權時，受制於定型化契約條款之約束，債務人與抵押人往往居於劣勢，因此，於個案上是否係屬概括最高限額抵押權之認定，極具重要性，於實務上應探求當事人所訂定之最高限額抵押權之約定內容或與銀行之業務往來是否有關係判定之，以保護通常居於經濟弱勢之債務人；4.最高限額抵押權之設立

必須從屬於一定範圍之法律關係，即當事人間必須存在基本契約或基礎法律關係，否則即有違抵押權之本質，且唯有如此，始符合民法第881條之1第1項、第2項之立法意旨，此於適用上，尤應注意。 期盼藉由本文之論述，讓各界能瞭解最高限額抵押權與概括最高限額抵押權制度，以及其問題之所在與如何處理所衍生之問題，避免不必要之爭議發生。