法學是什麼的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

法律人的第一本書(6版)

為了解決法學是什麼的問題，作者楊智傑,錢世傑 這樣論述：

　　法律是什麼？ 　　法律人又是什麼？ 　　不論你是法律系學生，還是未來想讀法律系，甚至想要在家自修法律，本書都能提供你豐富而有趣的指引。 　　本書兩位作者為年輕優秀的法律暢銷書作者，他們以平易近人的筆調，配合簡明易懂的說明圖表，透過有趣的案例與討論，以他們豐富的法律知識與經驗，為讀者鋪出法律人必備的兩大知識圖像 　　「當個思考的法律人」、「當個稱職的法律人」 　　大家都該念點法律 　　法律本來就不難懂 　　只是那些法律系教授虛張聲勢 　　把法律搞的高深莫測 　　用詰屈聱牙的法律用語讓非法律人望之生畏 　　法律系學生對法律的定位、功能有錯誤認知 　　誤以為法律至高無上

　　也誤以為法律學只是甲說乙說 　　當你踏入法律的門階時 　　永遠別忘了你當初所抱持的理想與堅持 　　永遠不要以為年紀輕輕考上國家考試後 　　自己就是「萬獸之王」，而無人能比 　　記得當你擁有愈多的權力時 　　你的肩膀就必須承擔更多的責任  

法學是什麼進入發燒排行的影片

理性論證與詮釋權力：對法學知識的理論反思

為了解決法學是什麼的問題，作者王照宇 這樣論述：

　　本篇論文要處理的問題，是關於法學知識的基礎問題，並試圖藉著對於此一問題的釐清，進而對法學「學術性」（Wissenschaftlichkeit）進行後設的檢討或反思。而問題的出發點，先從法學與法學論據之間的區別與關係談起，並進一步藉由對於法學論證的背景理論思考，去考察法學論證、或是「法學」此一學科思考方式的基本性格及條件，而本文所採取的論證策略，首先將以學者Aarnio, Alexy, Peczenik（AAP）合著的一篇論著為討論對象，討論法律論證的基礎。而之所以討論這篇論著，是因為本文認為，此一文章在相當的程度，已經以綜合性的方式，為法學論證提供一個以人類的理性能力為基礎，而有相當的說

明能力的理論考察。　　1.本文第二章，處理的是學者Aleksander Peczenik所執筆的部份，討論「轉換」（transformation）的概念，說明法學論證與法學知識的特殊之處，且法學論證之進行，並非一種邏輯推導的關係，並試圖澄清法學論述當中對於三段論法的一些誤解。　　2.而本文第三章的部份，則是要處理學者Robert Alexy對法學論證的程序觀點。根據本文第二章的說法，既然並非邏輯推導的關係，所以要進行法律論證時，並非透過邏輯上的說明，即可完整的完成法律論證的工作，而必須透過基本的論證規則、以及論證程序的形成，而讓法學論據能夠妥善透過論證，成為法釋義學的論述架構當中的一環。　　3

.至於本文第四章的部份，則是討論學者Aulis Aarnio從當代語言哲學的角度，為法學論證結果的合理性如何達成，做一個理論上的說明，並說明法學論述的基本定性，和其他的經驗科學知識有所不同，而所謂的「法效力」，亦非基於經驗上的說明即可，而是透過有無前述的「論證」所達成的「共識」去加以檢證，而這絕非單純的透過經驗科學即可加以了解，而藉由第二章到第四章的說明，我們可以將「理性」、「共識」、「生活形式」、「法之合理性」等幾個面向加以整合看待，而得出一個整體的法論證思考方式。　　4.但是AAP一文也自認留下了一些問題，其中最主要的一點是「我們該如何解釋法學當中（已達成「共識」的）『通說』與『少數說』之

間的緊張關係」？對於此點的說明，本文認為無法透過論證的觀點去加以說明。所以本文在第五章，引入的是Habermas「法言說理論」的思考，來說明此一法學論述當中的辯證關係。但Habermas的「典範」概念，雖然已經在許多部份澄清一些我們對法律論證的看法，但是仍有需要補充之處。所以本文另外引入的是學者Axel Honneth的想法，Honneth試圖在當代被許多人批評的「Habermas的批判理論」之外，試圖整合Foucault與批判理論接合的想法，重新形塑新的「批判」可能性，並進一步做為社會團結（Solidaritaet）的基礎。　　6.最後第六章的部份，提出結論。即根據AAP一文，已經能告訴我們

「法學『不是』什麼」，法學不是經驗學科、法學不能被化約成唯實論等等 ，但是我們必須進一步的去追問「法學『是』什麼」，我們引進了Habermas的理論、引進了Honnethl，他們告訴我們的是，法學是一門與社會基本結構密切相關的學科，除了一般所說的定紛止爭之類的功能外，更重要的是一個對於法學之一般理論的討論，也在這樣的看法下，我們對於「法學知識」或是「法律人」的定位，就可以一個不太一樣的理解，法律作為眾多社會論述的一環，其實是集體生活所必須的，而傳統的法釋義學在面對眾多複雜的法學論據時，除了能夠妥善的運用論據外，還要去認識對於自身所處權力叢結的反省開始，我們才能夠多一點對於法學的想像、對於法律人

的想像、對於新的社會圖像的想像空間。

自由政治與共和政體

為了解決法學是什麼的問題，作者高全喜 這樣論述：

　　呈現在讀者眼前的這部《自由政治與共和政體》，是作者多年法政思想的一個結晶，作者關於中國政治問題的思考俱在其中。不過，作者以為要理解中國的現代政治，必須有一個中西交匯的現代性視野，何為政治自由、何為共和政體、何為人民主權、何為現代思想，等等，這些都不是從古典中國的經史傳統中直接延伸過來的，當然，它們也不是原本不變地從西方國家移植過來的，現代中國的政治制度、經濟社會和法律體制乃至文明形態，都是古今中西碰撞、轉型與融匯的產物。因此，關於上述問題的思想，要有普遍價值的認同、比較會通的視野和自我意識的覺醒，尤其是對於西方古今的法政文明傳統，要有「三代之治在英美」的胸襟，唯有如此，

我們才能在思想理論上把握基於中國千年歷史及其大變革時代的自由政治與共和政體。 　　鑒於此，本書大致劃分了上、中、下三個篇章，上篇集中討論自由政治所關涉的憲法與人民及自由政治諸問題。在作者看來，一個自由的政治共同體，沒有一種憲章的底定是難以建立起來的，而憲章是人民創制的，人民是否達到真正的政治成熟，而不至於腐化墮落，這是一個國族之政治自由能否實現的關鍵。對此，立憲的理性及海耶克意義上的致命的自負所導致的政治衰敗，是值得我們深思的問題。 　　中篇集中討論共和政體問題。中國是一個共和國，從民國以降就是這樣一個國體，但是，何為共和，何為一個人民的共和國，這些問題在漢語學界很少有深入精湛的理論著述。

其實，這是一個關係國族命運的大問題，早在古希臘羅馬時代，西方思想家們就有宏論，至於一千五百年進入現代歷史，關於共和國的論述可謂卷軼浩繁，這裏涉及英、美、法、德諸大國興盛的制度因緣，涉及自由與民主的對峙，涉及君主、人民與國家的關係，涉及政治合法性與政體科學性等一系列法政問題。我在本篇中的兩篇論文，不過是勾勒了這個思想理論的大背景，以啟迪我們對於現代中國作為一個共和國的思考，追問其政治合法性及其政體科學性的依據。 　　下篇「比較視野」收錄的八篇文章，主要是作者近些年對於西方政治思想家們的經典閱讀之集萃，雖然它們獨立成篇，但其中有一條主線還是清晰的，那就是隱含著作者的中國問題的情結，並以英美政治為

典範的中國自由主義之思想發凡。何為自由政治，何為共和政體，其中都有我的解讀，但構建中國文明主體性的自由政治和共和體制，卻是作者在三篇十六章文字背後的思想訴求。 　　知我者謂我心憂，不知我者謂我何求，悠悠蒼天，此何人哉？