看屋買房賣房和房仲情報站論文書籍站
法條競合的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊
法條競合的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦邱忠義寫的 刑法通則新論(五版) 和周易的 周易的刑法爭點好好看都 可以從中找到所需的評價。
另外網站競合(法律) - 維基百科，自由的百科全書也說明：「法條競合」並不是真正的競合情形，而是指，行為人之行為在形式上符合多條法條各自之文字要求，但法條之間具有優先關係。因此僅應擇一最優先法條適用，不須處理多條法條 ...
這兩本書分別來自元照出版 和讀享數位所出版 。
銘傳大學 法律學系碩士在職專班 李開遠所指導 高楚安的 污染環境犯罪與刑法第190條之1適用探討 （2021），提出法條競合關鍵因素是什麼，來自於刑法第190條之1、行政從屬性、環境污染、日月光廢水案、環境刑法。
而第二篇論文國立高雄科技大學 科技法律研究所 廖欽福所指導 洪瑞敏的 揮發性有機物空氣污染防制費申報不實之法律責任研析-以實務判決為例 （2021），提出因為有 空氣污染防制法、空氣污染防制費、特別公課、揮發性有機物、申報不實的重點而找出了 法條競合的解答。
最後網站法條競合則補充：最高法院88年度台非字第21號刑事判決：「刑法上所謂法條競合，係指一行為侵害一法益而符合數法條所定犯罪構成要件，觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重 ...
刑法通則新論(五版)
為了解決法條競合 的問題，作者邱忠義 這樣論述：
刑法可謂實質之憲法，本書乃注入正當法律程序、雙重危險、比例原則等概念，並將刑法與刑事訴訟法相連結，使修習刑法者進一步了解刑法在實質及程序正義上之重要角色，俾助於「罪與罰」論證過程中之論證方向正確性。 又本書結合傳統教科書及坊間講義之優點，定位為實用的「工具書」，以圖文並茂方式提綱挈領地呈現關於罪與罰之各家學說、實務及立法之最新趨勢，同時亦針對新興議題加以介紹，去蕪存菁，並適時輔以表格、體系圖等以解析各項論點，且於各爭議問題後舉以實例，幫助讀者吸收且融會貫通，即使再複雜之爭議性問題，亦能一目瞭然，迎刃而解，並能有效節省讀者於時間、精力與勞費上不必要之虛耗。是一本極適
合入門導讀與進階深究之教科書，相當符合在學、準備國家考試或實際訴訟需求者所需。 研讀本書後，對於刑事實體法乃至於程序法的觀念，將有啟發性的全新思考。作者基於數十年擔任檢察官、法官及教學的經驗，也將實務操作的「know how」注入書中，提供了實際打官司時應如何主張及抗辯的關鍵性指引，即使讀者並非法律人，也能輕鬆瞭解並保護自己的權益，避免不必要的訴訟耽誤。
污染環境犯罪與刑法第190條之1適用探討
為了解決法條競合 的問題，作者高楚安 這樣論述：
由於地球暖化及人為破壞造成的環境危機日益嚴重，我國於1999年增訂刑法第190條之1流放毒物罪，成為刑法中唯一的環境犯罪規範。然因該罪之構成要件，除須行為人污染環境行為造成環境媒介污染外，尚須致生公共危險，始能成立犯罪，為雙重結果結構，因此，本罪向來不易成罪，直至日月光廢水案判決結果，引發輿論極大反彈及產生對司法不信任等效應，促成本條文於2018年修法。修正條文刪除「致生公共危險」要件，成為抽象危險形式，而環境問題涉及高度專業性，本應考量環境刑法之行政從屬性特徵，本次修正並未加入行政先行的危險評價基礎，致引發條文內容諸多解釋疑義。臺灣高等檢察署與行政院環境保護署即以研討會方式作成「刑法第19
0條之1適用參考原則」，以法體制外之便宜措施作為因應對策，益加凸顯本條文仍有再加以修正之必要。本論文透過日月光廢水案之剖析，整理本條文修正前、後相關學說及實務判決，探討我國現行環境刑法面臨之問題，並參考外國環境刑法立法例，提出政策及修法建議。
周易的刑法爭點好好看
為了解決法條競合 的問題，作者周易 這樣論述：
為什麼要買這本書？ 這是一本為刑法考試而生的「抱佛腳」書籍。 目標很明確：濃縮爭點，快速複習，提升即戰力！
揮發性有機物空氣污染防制費申報不實之法律責任研析-以實務判決為例
為了解決法條競合 的問題，作者洪瑞敏 這樣論述：
「空氣污染防制法」為防制空氣污染維護生活環境品質及建立污染者付費制度，乃於民國81年2月修法規定「各級主管機關應依污染源排放空氣污染物之種類及排放量，徵收空氣污染防制費用」。並在民國91年10月配合政府推動行政作業電子化，開始事業單位進行空氣污染防制費的網路申報電子化作業，但此措施也導致部分不肖業者未誠實申報及蓄意短繳空污費的問題。而此行為不僅可能違反空氣污染防制法第54條及第75條等規定，並涉及刑法第339條詐欺得利罪嫌。而其中揮發性有機物的空氣污染防制費因目前法令條文規定的內容有疑義，導致現有空氣污染防制法第75條規定追繳2倍的排放量的空氣污染防制費的性質有所爭議。本研究採取包括有「文獻
分析法」、「法釋義學」、「案例研究分析法」等研究方法，探討空氣污染防制費申報不實所涉及之法律責任，從空氣污染法第54條的立法沿革切入，並再以刑事司法觀點重新思考問題，以釐清我國空氣污染防制法中對於空污費申報不實的刑事處罰的規範架構與刑法之競合，進一步討論空氣污染防制法第75條規定空污費追繳辦法中空污費的屬性，再就達新公司空氣污染防制費申報不實案件的法院判決案例進行評析。本文建議空氣污染防制費申報不實應適用中央法規標準法第16條規定特別法優先於普通法，須優先採違反空氣污染防制法第54條及第75條規定咎責，並藉以連結對於公司法人的連帶處罰，且檢察機關實不宜另以刑法第339條的普通刑事責任咎責為佳。
而空氣污染防制法第75條因公私場所有「以不正方法短漏報課徵空污費相關資料」行為，遂直接將「空氣污染物排放量」或「費率」乘以2倍課徵「空氣污染費用」，此處空氣污染費用課徵1 倍或2 倍的差異，此係採「有無違反核實申報空氣污染費計算有關之資料」作為其費率區別標準，此做法已超出法律授權行政機關訂定以「空氣污染物排放量」乘以「收費費率」所核定的「空氣污染費用」1倍的部分，可知追繳排放量2倍的空氣污染防制費，其性質上已並非完全屬於環境特別公課，而具有行政處罰性質。在刑事上沒收不法利得的本質與「空氣污染防制法」規定追繳的空污費係屬相同標的，故基於一事不二罰原則，刑事法院與行政機關應本於行政效率擇一辦理，並
避免重複處分。且因空氣污染防制費申報不實應優先適用空氣污染防制法第54條咎責，應適用憲法第23條「比例原則」，亦即應遵守「過度禁止原則」，因此刑事沒收不應超過空氣污染防制法第75條規定的5年內應追繳排放量2倍的空氣污染防制費。最後，就空氣污染防制費開徵以來的相關數據統計結果顯示，徵收空氣污染防制費確實對改善粒狀污染物(TSP)、二氧化硫、二氧化氮及臭氧等空氣污染物的濃度有正面的效果趨勢，說明徵收空氣污染防制費的立法理由及目的並無不符。但若就實質效益而言，數據顯示當不徵收空氣污染防制費時，除粒狀污染物(TSP) 的年平均濃度以外，以二氧化硫、二氧化氮及臭氧的空氣污染物均已可以符合行政院環保署公告
的空氣品質標準，則以改善污染物排放的立法動機是否合宜，則值得商榷。但因為既有統計資料並無法各別區分不同污染物徵收的空污費金額，而以總空污費進行統計分析，可能無法全部反映實際徵收空污費對空氣污染物改善的效果，但針對這樣的疑義則需要行政機關提出更完整的數據統計釐清。