虛報進項罰則的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

營業稅法上漏稅行政罰之實務研究

為了解決虛報進項罰則的問題，作者林原田 這樣論述：

營業稅漏稅行政罰之要件，客觀上除需有營業稅法第51條所規定之漏稅行為外，尚必須有漏稅結果，且兩者需有因果關係存在，而主觀上營業人必須有故意過失的可責性，始得予以處罰。至於處罰之法律效果，則是按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並得停止其營業。觀察營業稅漏稅行政罰之實務態樣，實務爭執之焦點往往集中於漏稅行政罰構成要件是否該當及決定處罰範圍的漏稅額認定。就漏稅行政罰構成要件該當之爭議，包含客觀上漏稅行為認定、客觀上漏稅結果認定及主觀上故意過失認定；就漏稅行政罰漏稅額認定之爭議，包含查獲後提出進項稅額扣抵之適法性及以推計漏稅額裁罰之適法性。因漏稅行為態樣包羅萬象、種類繁多，本文礙於篇幅無法一一深入探討，且近

年對於個別漏稅行為研究之文獻眾多，亦已有相當之研究成果，本文即不再予以重複。因此，本文研究之重點，著重於目前研究鮮少著墨之客觀上漏稅結果認定、主觀上故意過失認定、查獲後提出進項稅額扣抵之適法性及以推計漏稅額裁罰之適法性。透過對實務及學說整體性之整理，提出個人之淺見及立法修正建議，以期解決目前實務及學說之爭議。

加值型營業稅中進項稅額扣抵權與非實際交易對象認定之研究—以資源回收物運銷合作社為檢討適例

為了解決虛報進項罰則的問題，作者陳泓逸 這樣論述：

1985年以前，我國營業稅採取「毛額型營業稅」。亦即，每一階段的「銷售額」與其「銷項稅額」均計入稅基，使銷售額隨著銷售過程所產生之營業稅逐層累積，形成放大總稅捐負擔之累積效應，造成重複課稅與稅上加稅之結果。為解決上述問題，1986年開始採行「加值型營業稅制度」，即以「稅額相減法」計算當期之應納或溢付稅額。營業人必須取得合法之進項憑證，並藉由規範營業人申報退抵文件及統一發票明細表，促使營業人主動向銷售營業人索取進項憑證，具有自動勾稽之作用，進而減少逃漏稅之機會。承上，自加值型營業稅之建置原則以觀，稽徵實務與司法實務均否准再生工廠取得「資源回收物運銷合作社」所開立之發票，導致其無法扣抵已申報的銷

項稅額，進而須「補繳營業稅」是否符合稅捐法律主義，頗待研究。對此，司法實務最常引用者無非是最高行政法院87年7月份第1次庭長評事聯席會議決議 ，其認為：「我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，故該非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本件營業人補繳營業稅之義務。」2011年，大法官釋字685號宣告上開決議見解並未違反稅捐法律主義。進而，司法實務常以《加值型及非加值型營業稅法》第19條第1項第1款中「未依規定取得之憑證」否決再生工廠取自非實際交易對象之進項憑證，從而再生工廠負有補繳「進項稅額不得申報

扣抵銷項稅額」之營業稅義務，導致有重複課稅之疑慮。因此，引發本論文所欲處理營業稅法上之兩個問題意識為：第一，「營業稅法上銷售關係當事人之認定判準為何？」亦即，在稅捐法上認定實際交易相對人時，是否跟隨民事法上認定交易相對人之標準？抑或與民事法之規範有所脫鉤？倘若採取稅捐法與民事法規範脫鉤的看法，極容易導致徵納雙方在「銷售當事人之認定」存在認知上差異，因而引起第二個問題意識：「營業人取自非實際交易對象之發票得否用以扣抵銷項稅額？」自加值型營業稅具有轉嫁功能以觀，再生工廠只要將營業稅款支付予第二資源回收物運銷合作社時，應立即取得相對應的進項稅額，並不因第二資源回收物運銷合作社是否申報繳納銷項稅額而受

影響。綜上，本論文研讀拾荒回收系統與資源回收物運銷合作社之相關文獻，對於上述問題意識提出「現行制度運作之批判與反思」與「修法建議與未來展望」之結論，希冀透過跨部門間良性且有效率地互相合作與協調溝通，方能更臻完善地解決資源回收物運銷合作社之憑證問題。