高雄騎樓法規的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

3D圖解建築技術規則（11版）

為了解決高雄騎樓法規的問題，作者謝仰泰 這樣論述：

　　收錄「建築技術規則」所有條文，除針對需釐清的部分註解說明，並配合彩色3D圖解的模式，將艱澀難懂的法條圖形化，最後精鍊收錄所有解釋函令，期許能讓讀者一次通曉全編，是國內首創也是唯一一本以3D繪圖輔助學習「建築技術規則」的著作。 本書特色 　　你絕對沒看過的 3D圖解版〈建築技術規則〉 　　擺脫冗長條文，快速掌握法規重點， 　　一個圖示，勝過千言萬語！ 　　☆ 全書3D彩色圖解，重要概念 立體化 　　☆ 不拘泥於文字解釋 ，關鍵法規 圖像化 　　☆ 逐條歸納重點函令，法規難點 系統化

高雄騎樓法規進入發燒排行的影片

既有建築物消防水系統滅火設備優化精進研究-以北區某老人之家為例

為了解決高雄騎樓法規的問題，作者廖曄昶 這樣論述：

綜觀歷年來所發生致災性火災，在此先摒除人為管理疏失因素，就單純檢討消防安全設備而言大多數是無法動作或失效而致災，因此如何保持維繫消防設備，正常運作與妥善率是當前防災重要的議題與方向。尤其以水系統自動滅火設備更是重要關鍵之一。我國目前法令檢討部分就是以「各類場所消防安全設備設置標準」來做為各類場所應設置消防安全設備的基準;也就是說只要符合上述標準就是合法，而法令的要求往往是不夠的;以「各類場所消防安全設備設置標準」來檢視;其內容根本完全沒有提及備援的概念，導致當各類場所竣工完交付使用者後就會造成因管理疏失或維護不當而失去其應有的效能，倘若可以藉由本研究結果提供相關的立法依據以周全後續建物消防系

統規劃設計依據亦不失為一個好的選擇方法。本論文研究採現場實地勘查丈量紀錄並依其數據進行理論水利計算驗證，並依現場狀況規劃設計，整合消防栓與自動撒水系統，經配管按裝施工等工序，並在最後以實際放水測試達到法令標準與實際需求，同時藉此來作為推廣消防安全設備系統備援系統的試金石。研究結果得知，本研究獲得三項成果關鍵重點，首先是系統重要節點監視的必要性方面，在建立備援系統機制前務必做好系統監視機制方能有效控管維持系統正常運作，反之若無任何監視機制其結果就算建立備援系統或許可以延緩系統失能時間但最後也是任其設備荒廢無法使用。其次，建立備援機制方面，有了系統監視機制後，備援系統的建置更是填補了系統在故障、送

修或維護時所形成的防護空窗，讓整體消防水系統滅火設備更加完整。最後成本效益方面，建立水系統備援機制，研究結果顯示和傳統採無備援功能水系統來比較二者差距約8.8%(備援機制成本>傳統無備援功能成本)，雖備援系統成本略高但尚屬合理範圍，況且本次研究樣本尚未加入泡沫系統與採水系統，整體量體增加勢必可以再大幅降低成本，成為優先採用的重大誘因。關鍵字:防災，水系統，系統備援，妥善率、監視

3D圖解建築技術規則(10版)

為了解決高雄騎樓法規的問題，作者謝仰泰 這樣論述：

　　本書收錄「建築技術規則」所有條文，作者更針對條文中需進一步解釋的部分加以註解說明，並配合彩色3D圖解的模式，將所有艱澀難解的法條圖型化，最後再收錄精鍊各條文相關的解釋函，期許能讓所有未完全了解「建築技術規則」的讀者能一次通曉全編，是國內第一本以3D繪圖輔助學習「建築技術規則」的一本不可多得的著作。   本書特色   　　你絕對沒看過的 3D圖解版〈建築技術規則〉 　　擺脫冗長條文，快速掌握法規重點， 　　一個圖示，勝過千言萬語！ 　　☆ 全書3D彩色圖解，重要概念 立體化 　　☆ 不拘泥於文字解釋 ，關鍵法規 圖像化 　　☆ 逐條歸納重點函令，法規難點 系統化

默示分管契約之研究

為了解決高雄騎樓法規的問題，作者謝璨鴻 這樣論述：

　　實務上涉及分管契約之案件數量繁多，處理上亦存有諸多爭議，而就現今學說之討論觀之，其探討者多聚焦於分管契約之效力。惟近來30年，實務上亦發展出「默示分管契約」之概念，就此概念之要件設定以及適用情形，至今仍未形成統一之判定標準，其概念本身之妥適性與必要性亦有可待討論之處，然學說上少見就此部分之詳細探討，實有整理說明之必要。故本文主要以「默示分管契約」為探討主軸，並以我國實務判決作為討論核心，透過蒐集最高法院針對默示分管契約所為之相關判決，進行整理分析研究，並從中歸納出最高法院對此概念之建構過程，就相關理論基礎進行討論分析。　　本文於第二章中，先就共有之概念為前置性介紹，並整體說明我國現今就共

有所採之「分別共有」與「公同共有」之法律規範制度。第三章則進入分管契約基本理論之介紹，首先就分管契約之意義予以檢討，學說、實務上對分管契約之定義要件各有偏重，依本文所見，應以「共有人間約定各自分別就共有物之特定部分而為管理之契約」作為定義較為恰當。接續為成立與性質之討論，分管契約之成立首重於全體共有人之合意，其成立方法並無要式性要求，亦不以占有為其成立要件，且以明示或默示方法成立均無不可；而性質上，本文認為分管契約為一債權契約，屬於共有物管理契約子類型之其一，且同時兼有用益歸屬分配契約與不分割協議之特性。在分管契約之效力檢討上，歷來判決實務與司法解釋均肯認其於特定情形中，得對第三人發揮效力，於

民國98年更修訂民法第826條之1規定，將分管契約之效力規定明文化；惟本文認為現行法就動產之規定仍以第三人是否知悉或可得而知作為對第三人發生效力之對抗要件，欠缺一明確公示方法，該要件並不足以作為效力突破相對性之依據，現今規範模式實有不妥；此外，除卻民法規定外，公寓大廈管理條例之修訂亦對其效力產生影響，實務因應標的不同區分其適用，亦致使分管契約於適用範圍上有所分流。在分管契約與專用權約定概念之比較討論中，本文認為功能上雖存有相似之處，惟自適用主體、客體、成立方式、生效要件與用途等面向觀察，兩者均存有差異，實應將其視為各自獨立之法律概念，而非將專用權約定歸類於分管契約之下位類型。　　本文第四章則對

於默示分管契約之發展概況與其理論基礎進行整理分析。就默示分管契約之實務發展概況，本文分別自發展時序與類型建立兩面向切入，時序發展上，本文爬梳整理最高法院歷來就默示分管契約所為之判決，將其依實務上發展歷程時序，區分為否定階段、濫觴、猶豫階段、發展階段、擴充階段以及現今實務所處之限縮階段。而在類型建立上，本文認為可將其分為區分所有建物案件與土地案件，兩者不僅在適用標的不同，在實務歷程上之出現時點、發展趨勢，亦或是實務認定成立之標準寬嚴，其間亦存在差異。而在默示分管契約之理論基礎分析上，實務就此概念之建構是將其定性為契約，並認定相關事實構成默示方法予以適用。惟本文自「默示方法」、「契約」概念予以分析

探討，認為在學理上分管契約並無法由默示方法所成立；且在實際適用上，實務本即可透過既有明示分管契約之概念妥適處理相關案件；故實務上額外創設默示分管契約之概念，依本文所見，實欠缺學理上妥適性與適用上必要性。