看屋買房賣房和房仲情報站論文書籍站
分割共有物言詞辯論的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊
分割共有物言詞辯論的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦勝平,瑞希寫的 爭點HERE 民事訴訟法（二版） 和喬律師的 民事訴訟法(下)(喬)（十八版）都 可以從中找到所需的評價。
另外網站想請問律師民事訴訟已經開庭,裁判分割辯論庭已開一次也說明：依您陳述，按民法第824條：共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 ... 類案件第一審通常每一庭都是言詞辯論庭，所以若有新方案要盡量早點提出，開庭效率才會比較快。
這兩本書分別來自學稔出版社 和讀享數位所出版 。
國立政治大學 法學院碩士在職專班 姜世明所指導 華奕超的 非訟事件訴訟化之事件類型與法理適用 （2020），提出分割共有物言詞辯論關鍵因素是什麼，來自於訟爭性、嚴格證明、非訟事件訴訟化、聽審權、當事者權、闡明義務。
而第二篇論文國立政治大學 地政學系碩士在職專班 張鈺光所指導 林時平的 不動產訴訟繫屬事實登記相關法律問題之研究 （2019），提出因為有 訴訟繫屬事實登記、當事人恆定主義、既判力主觀範圍擴張、善意取得、公信力、假處分、異議登記、私權爭執的重點而找出了 分割共有物言詞辯論的解答。
最後網站有關請求分割共有物案件，經上訴人全體具狀聲請撤回上訴後則補充：案由：據訴，臺灣高等法院臺中分院審理96年度重上字第144號請求分割共有物等事件， ... 徵諸民事訴訟法第262條第1項但書規定，原告於被告已為本案之言詞辯論後撤回其訴 ...
爭點HERE 民事訴訟法（二版）
為了解決分割共有物言詞辯論 的問題，作者勝平,瑞希 這樣論述：
本書特色 1.爭點齊全 本書於各章節中完整呈現民事訴訟法之爭議問題，並以不同視角帶領同學一窺各大學說、實務之精要。 2.重要星等 本書在各爭點皆標示星等，讓同學在考前衝刺階段，得參酌星等難易度及重要性，有效率地進行複習。 3.考題實戰與破解HERE 本書在爭點最後以各大法研所、司律考題作為實戰演練，以解說之方式帶領同學破解爭點之包裝，並針對答題架構之編排給予建議。 4.最新實務見解 本書蒐集最新的最高法院、高等法院見解，力求同學能掌握最新的實務脈動，以利回答各種考場上刁鑽且複雜的實務見解題型。
非訟事件訴訟化之事件類型與法理適用
為了解決分割共有物言詞辯論 的問題，作者華奕超 這樣論述：
向來認為具對立之當事人、就實體權利義務關係為爭執，並具有訟爭性者，為訴訟事件，非訟事件則與其相對。並認訴訟事件應適用訴訟法理，非訟事件則適用非訟法理，此即所謂二元論。訴訟法理包括處分權主義、辯論主義，以判決為之，及判決具既判力等；非訟法理則為職權主義、職權探知主義。以裁定為之，及裁定不具既判力等。然而，從程序保障的觀點來思考，非訟事件如能給予當事人更優厚之程序保障（如兼適用訴訟法理），何以非訟程序不能賦予其實質確定力？為因應事件類型之多元化，於部分民事事件，如予訴訟事件非訟化、非訟事件訴訟化，使其得為更適當妥適之裁判，自非不得為之。尤以家事事件法立法後，訴訟事件、非訟事件更非這麼截然二分，則
前開訴訟程序與非訟程序嚴格二分之區分自有修正之必要。民事事件中，有些事件類型其就權利存否並無爭執，僅係就其分配、劃定請求法院予以裁判。故其本質上具「非訟性」，但因涉及利害重大，或為求慎重，而予以訴訟化處理，此即「非訟事件訴訟化」之事件，此類事件包括裁判分割共有物事件、確認經界事件及家事事件法中之遺產分割事件等，本文即分就上開三種事件類型逐一進行分析探討。本文經由逐一分析可發現，裁判分割共有物事件、確認經界事件及遺產分割事件，上開事件原則上仍適用訴訟法理，即處分權主義、辯論主義等仍有適用，但因其本質上均具「非訟性」，故兼有非訟法理之適用，其中包括原告起訴僅須聲明請求裁判分割、遺產分割或確認經界即
可，原告縱未提出分割方案或劃定界址，或法院最終未採行原告所主張之方案，法院均不得將原告之訴駁回，即原告均得獲致勝訴判決。且法院之裁判並不受當事人聲明所拘束，法院甚可選擇一兩造均未主張之方案以為裁判，又法院審理過程中，認有必要時，尚得依職權調查證據；此外，因家事事件法第10條另有特別規定，遺產分割事件，法院認於必要時，得斟酌當事人未予主張之事實，且該條第2項但書規定，亦對自認、擬制自認等有例外排除適用。又最終法院之裁判結果，倘未選擇原告所主張之方案時，例外改採「實質不服說」，即認原告得提起上訴，上訴後並得排除「不利益變更禁止原則」等之適用。再就訴訟費用之分擔部分，亦非由敗訴之一造負擔全部訴訟費用
，而得適用民事訴訟法第80條之1規定，法院得命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，此等種種均顯現上開事件具有「非訟性」之本質，雖予訴訟化後，仍兼有非訟法理與訴訟法理之適用。再者，因「非訟事件訴訟化」之事件有別於一般訴訟事件均適用訴訟法理，其尚有非訟法理之適用，故「聽審權」之保障與維護，亦為一重要課題。法院應如何善盡闡明義務，使當事人得集中爭點而為充分之事實或法律上之主張或陳述，而令當事人得盡其自己義務及完全義務，又法院在必要時亦得適度公開心證或表明法律見解，使當事人在審理過程能夠充分預測到裁判的內容，而不致產生來自法院的突襲，以此得使當事人能就分割方案或經界劃定的裁判內容，有更充分的攻擊防禦及陳述意見
之機會，而得以強化其程序主體地位，並有助於法院作成之一正確、妥適之裁判，而得以此貫徹人性尊嚴之尊重。
民事訴訟法(下)(喬)（十八版）
為了解決分割共有物言詞辯論 的問題，作者喬律師 這樣論述：
本書秉持著作者一貫的初衷，以建構民事訴訟法體系為本，並以學說理論、實務見解為枝葉，輔以作者個人意見及考試準備心得，希望貫徹一本書主義，兼顧理論實力及答題技巧。自十週年慶後，最新的18版隆重上市，歡迎舊雨新知光臨小店，願這兩本小書能帶給所有有緣使用的朋友們一點點些微的幫助，也希望縱使歷經風霜，我們仍能懷抱著滿滿的夢想，緩慢但堅定的往前走。
不動產訴訟繫屬事實登記相關法律問題之研究
為了解決分割共有物言詞辯論 的問題，作者林時平 這樣論述：
民事訴訟法第254條第5項規定以下之訴訟繫屬事實登記制度，與該條其他項所涉「當事人恆定主義」有重要關聯。所謂「當事人恆定主義」，乃訴訟進行中，訴訟標的之法律關係發生移轉，對訴訟無影響，當事人仍具備訴訟實施權，僅判決效力須及於該法律關係之受讓人。而在訴訟標的物（系爭物）移轉之情形下，我國通說認為訴訟標的為物權關係者，判決效力應及於該訴訟標的物之受讓人，倘訴訟標的為債權關係者，則不及之；然而，如受讓人為實體法上受保護之善意第三人，亦例外不受判決效力所拘束，以免變更實體法上之權利義務關係。因此，訴訟繫屬事實登記立法目的之一，即在防止第三人主張善意取得，以藉此達成當事人恆定主義之功能，保全對造當事人
之訴訟成果。訴訟繫屬事實登記自民國89年增訂以來，因要件過於寬鬆，致有心人士濫用，嚴重影響當事人自由處分之權利。經歷104年及106年兩次修法後，大幅提高聲請條件及程序保障，並參酌假扣押、假處分相關規定，增訂聲請人應釋明本案請求及供擔保等規定。然而修法後，訴訟繫屬事實登記與假處分制度之界線漸趨模糊，實務執行上已難發揮公示訴訟事實、避免第三人善意取得之目的。本文研究「請求分割共有物」、「確認優先購買權存在」、「借名登記」等三類事件中發現，目前法院實務對於「訴訟標的基於物權關係」、「權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」（甚至聲請人是否限於原告）等要件之認定，見解可謂相當混亂、歧異，
不僅上下級法院見解不一，高等法院之間亦無統一見解。許多法院准駁理由相當簡略，另有拘泥法條文義，不當限制訴訟繫屬事實登記之適用，亦有不應許可卻予以許可登記之情形。就地政機關在審查一般登記案件及適用土地登記規則第57條第1項第3款涉及私權爭執之規定上，須把握訴訟繫屬事實登記無限制移轉效力之鐵則，不得逕以有該項登記為由，即認涉及私權爭執而駁回申請案件。倘有第三人聲明異議，地政機關應具體審查申請登記案件事由、異議事由、訴訟繫屬事實登記事由之關係，確認該爭執與申請登記之法律關係有無直接關連、是否符合涉及私權爭執之要件等，再作准駁。有關原告持憑法院許可文件向登記機關申請辦理訴訟繫屬事實登記時，訴訟標的物（
系爭物）業經被告及第三人辦理移轉登記，登記機關得否受理申辦訴訟繫屬事實登記，目前已明文採否定說。然而，倘第三人係因繼承、信託取得等，非得主張善意保護之情形者，解釋上仍得許可為訴訟繫屬事實登記。另，倘被告及第三人曾經申請移轉登記，惟遭登記機關駁回者，由於該第三人既因遭登記機關駁回而未完成移轉登記，因此並無善意保護問題，當然無從認其符合「經登記機關受理」之規定，而仍應許可原告為訴訟繫屬事實登記。此外，縱使採否定說下，原告亦得透過追加第三人為被告之方式，再次聲請許可就第三人受讓之權利或標的物為訴訟繫屬事實之登記，且採肯定說亦有諸多實益，倘未來修法得評估改採不論訴訟標的物（系爭物）是否已遭申請移轉登記
，原告均得就該標的物辦理訴訟繫屬事實登記，使該項制度有發揮其功能之空間。