看屋買房賣房和房仲情報站論文書籍站
請求 不履行之損害賠償的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊
請求 不履行之損害賠償的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦賴川寫的 財產法爭點地圖(4版) 和楊芳賢的 民法債編總論(下)(修訂二版)都 可以從中找到所需的評價。
另外網站「不完全給付」？用三個故事來講人話 - 方格子也說明：杜先生認為，陳先生出售並交付海砂屋，是「債務不履行」。 杜先生上法院請求解除契約，並請求陳先生. 返還房地價金320萬元. 賠償杜先生支出登記規費及 ...
這兩本書分別來自讀享數位 和三民所出版 。
國立政治大學 法律學系 楊淑文所指導 陳義龍的 公共工程聯合承攬契約之研究 （2021），提出請求 不履行之損害賠償關鍵因素是什麼，來自於聯合承攬、共同投標、工程契約、契約承擔、連帶債務、可分債權、不可分債權、公同共有債權、合夥。
而第二篇論文國立政治大學 法律學系 許政賢所指導 陳俊宏的 消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金之研究—以消費者死亡之案例類型為中心 （2021），提出因為有 消費者保護法第51條、懲罰性賠償金、損害額、與有過失、消費者死亡、間接被害人的重點而找出了 請求 不履行之損害賠償的解答。
最後網站侵權行為與債務不履行 - 台灣法律網則補充：有鑑於此，日本實務運作上，從昭和40年代（約1965年）開始盛行主張債務不履行損害賠償請求權。時至今日，日本的醫療事故訴訟中，原告大多主張被告（醫師或醫療機構）應同時 ...
財產法爭點地圖(4版)
為了解決請求 不履行之損害賠償 的問題，作者賴川 這樣論述：
讓你快速了解本科重點的導覽。 讓你填充資料的筆記藍本。 讓你快速複習的考前總整理。 讓你背下關鍵句帶進考場的急救要訣。
公共工程聯合承攬契約之研究
為了解決請求 不履行之損害賠償 的問題，作者陳義龍 這樣論述：
聯合承攬體係承攬廠商互約出資，並以執行特定工程為其所經營之共同事業，且以共同開立專用帳戶為獨立責任財產，用以負擔工程相關債務及費用，符合合夥事業之特徵。聯合承攬特定工程所生之債務內容相對得以預見、事先劃定概數，且債權人已經確定，與公司法第13條第1項避免危害公司資本穩固之規範意旨並無違背，應將政府採購法第25條解為公司法第13條第1項之特別規定。縱認政府採購法第25條並非特別規定，亦得認為公司法第13條第1項禁止規定未就此等聯合承攬之案件式合夥情形，加以特別考量，屬於隱藏的法律漏洞，應目的性限縮公司法第13條第1項規定，而認聯合承攬合夥不在其禁止之列。又聯合承攬成員基於聯合承攬契約負擔連帶工
程債務，此與民法第681條合夥債務之債權人權利行使順序規定，並無扞格。承攬成員之勞務給付無以合夥財產清償可言，應依約定連帶履行完工義務。若為債務不履行之損害賠償或違約金責任，則應先以聯合承攬財產清償，如有不足，業主始得向承攬成員主張連帶清償責任。此外，承攬成員對業主之工程款請求權屬於民法第668條之公同共有財產即公同共有債權，不因聯合承攬契約約定統一請（受）領或分別請（受）領而異其法律性質。於分別請（受）領情形，各承攬成員得單獨行使債權，請求並受領自己部分工程款；於統一請（受）領情形，代表成員依民法第679條規定代表全體成員行使債權並受領全部工程款，後續再於內部按參加比例分配工程款。
民法債編總論(下)(修訂二版)
為了解決請求 不履行之損害賠償 的問題，作者楊芳賢 這樣論述：
本書說明民法債編通則的規定及相關制度。全書篇幅粗略而言，是依照最高法院相關判決之數量多寡而定；也就是判決越多，越是實務重點所在，說明會較為詳細；反之，較少或毫無最高法院判決者，則儘量精簡說明。本書期望可以幫助讀者理解民法債編通則的相關規定，並且在面臨不同個案時，能夠獨立思考及尋找法律依據，再依解釋、補充或各種論證方法，以具體理由作成論斷。本書對讀者而言，為入門性質的讀物，幫助建立基礎觀念，作者並期望，三年、五年或最晚七年，讀者已有能力親自閱讀英文(或其他外文)著作及判決。
消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金之研究—以消費者死亡之案例類型為中心
為了解決請求 不履行之損害賠償 的問題，作者陳俊宏 這樣論述：
隨著時代進步，人類社會生活所必需之物品均有賴企業經營者提供，然而企業經營者可能為追逐利益而罔顧消費者權益，放任商品或服務所潛藏之風險侵害消費者之人身安全。針對此問題，我國消費者保護法於制定時，參考美國法並引進懲罰性賠償金制度，但在我國民法主要繼受自大陸法系之情況下，應如何解釋適用消保法之懲罰性賠償金，在學說及實務上衍生不少爭議。尤其近年來重大消費爭議頻傳，對消費者人身安全造成重大危害之案件亦所在多有，其中導致消費者死亡之案例，究應如何解釋適用懲罰性賠償金，似將顯得更為困難。本文透過實務判決之整理與分析，輔以國內學說之研究，並參考美國法之規範，檢討我國消保法之懲罰性賠償金相關爭議問題。首先，針
對懲罰性賠償金制度之目的、性質與發展歷史，以及懲罰性賠償金判決得否於大陸法系承認與執行等方面進行研究，瞭解其制度背景與理論基礎，為後續分析討論奠定基礎。其次，就消保法懲罰性賠償金之爭議問題進行探討，釐清其法律定位及法律結構，再聚焦「適用客體範圍」、「請求權主體」、「責任主體」與「數額計算」之問題，透過分析大量實務及學說見解，歸納出我國適用懲罰性賠償金呈現寬嚴不一之樣貌，並試圖描繪出懲罰性賠償金所應有之圖像。最後，從比較法之角度觀察我國民法生命權侵害之立法抉擇，對消費者死亡之懲罰性賠償金所造成之影響，並參考美國法之規範，建構出消費者死亡仍得請求懲罰性賠償金之規範模式。而關於消費者死亡時之懲罰性賠
償數額計算，則透過實務案例之分析，比較人身損害案件之相關數額，據以檢討現行實務輕重失衡與數額偏低之情形，並嘗試發展可能之解釋途徑與提出立法建議，希冀使懲罰性賠償金之運用更臻完善，及提供實務適用之參考。