銀行法緩起訴的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

臺灣最高法院刑事裁判年鑑2018

為了解決銀行法緩起訴的問題，作者張熙懷 這樣論述：

　　臺灣刑事程序法則及證據法則，邁向世界刑事訴訟思潮的主流趨勢，人權保障及程序正當衡平，經歷2003年9月大幅度修法施行，為世人所關注。立法者是作者，執法者是讀者，法律的生命在於實踐。觀察最高法院近年來新興的刑事裁判，是察覺臺灣刑事訴訟成長軌跡的最佳渠道。本書將2018年最高法院裁判大數據（Big Data），透過檢選、篩選、擷取、歸納、整理，梳理出各刑事庭、各法官所著裁判要旨，完備成書。善學者，假人之長以補其短，擁有本書就能輕易全盤掌握臺灣刑事訴訟發展新趨潮流。

臺灣最高法院刑事裁判年鑑2017

為了解決銀行法緩起訴的問題，作者張熙懷 這樣論述：

　　臺灣刑事程序法則及證據法則，邁向世界刑事訴訟思潮的主流趨勢，人權保障及程序正當衡平，經歷2003年9月大幅度修法施行，為世人所關注。立法者是作者，執法者是讀者，法律的生命在於實踐。觀察最高法院近年來新興的刑事裁判，是察覺臺灣刑事訴訟成長軌跡的最佳渠道。本書將2017年最高法院5,348則裁判大數據（Big Data），透過檢選、篩選、擷取、歸納、整理，梳理出各刑事庭、各法官所著裁判要旨，完備成書。善學者，假人之長以補其短，擁有本書就能輕易全盤掌握臺灣刑事訴訟發展新趨潮流。

經濟犯罪刑事立法之研究—以變質多層次傳銷罪為例

為了解決銀行法緩起訴的問題，作者葉慧萍 這樣論述：

罪刑法定原則係刑法之基本原理原則，當國家行使刑罰權時，涉及人民基本權利之限制或剝奪，唯有依循刑法罪刑法定原則，實踐「無法律即無犯罪、無刑罰」之理念。行為之處罰，以行為時法律明文規定者為限，且構成要件須一般人可理解及預測可能性。是以，經濟刑法與普通刑法本無差異性，應肯認經濟刑法同受刑法罪刑法定原則之拘束（刑法第1條、第11條其他法律包含「附屬刑法」）；惟經濟刑法廣泛地運用概括條文規定，法條文字多設有不明確構成要件要素，則與罪刑法定原則之要求，如何釋疑？本文以經濟刑法規範之一，「變質多層次傳銷罪」為例，探究長久以來，經濟刑法概括規定於立法及實務面之影響。 首先，確立經濟刑法保護法益

為超個人法益，立法採前置化抽象危險犯，具有擴張刑罰範圍；再者，基於經濟法性質，規範彈性立法具有與時俱進之功能，然卻形成經濟犯罪刑事立法上，法律構成要件要素存有不確定要件及不成文危險結果要素；另，規範彈性因應時代性，除了產生刑事訴訟當事人之舉證困難以外，裁判者如何解釋概括法律條文之文義內涵，難免產生裁判歧異之結果，違逆國民之法期待感，以及損及人民基本權益。 我國多層次傳銷制度之刑事立法，本置於公平交易法，因考量市場競爭與傳銷行為之本質不同，於西元2014年1月14日制定、同年月29日施行，另以「多層次傳銷管理法」為單獨立法，對於制度的管理，具有重大意義。論文題旨「變質多層次傳銷罪」存有法律

條文要件要素不明確化，如「主要」、「合理市價」、「商品」等要件，立法論之爭議不斷，遲至大法官會議解釋釋字第602號，就「主要」及「合理市價」要件有所釋疑以外（仍產生諸多爭議），「商品」要件仍未解決，造成近10年以來，實務上，裁判者各自表述，法條規定的適用及解釋徒增差異；尤其題旨罪名之最大宗案例，即「廣西南寧純資本運作案件」，不僅相類似犯罪事實之同一件案件於歷審裁判互為歧異（垂直歧異），又因此相類似犯罪事實案件量暴增，犯罪手法相同，各別繫屬國內各地法院，然各法院所據見解不一，亦造成幾近相同的犯罪事實，卻產生法院間裁判歧異（平行歧異）。本文以「廣西南寧純資本運作案件」為實證研究，此類案件佔有此項罪

名之四成多的案件量，危害合法傳銷制度及重大影響社會經濟秩序至鉅，因而備受矚目！ 借鏡於日本經濟刑法之歷史變遷，罪刑法定原則所持看法，以及超個人法益、抽象危險犯（行為非價、結果非價），並以構成要件明確性於實務案例的解釋方法，運用於我國實務上，變質多層次傳銷罪案例所衍生的概括法條解釋問題，且佐以國內有論「法律經濟分析」概念，衡諸經濟學「理性選擇」（價值取捨、法律判斷）與法律學「解釋論」之「法律解釋的過程」，本為「同軌併行」，追求法律經濟分析所論「同案同判」（相同案件應為相同處理）之「一致性」，達成司法資源耗費之成本最小化；於此，併同「解釋論」，依日本刑法（實體法）之擴張解釋，採「限定解釋」。

所謂「容許擴張解釋」，係基於一般人可理解的通常判斷能力，具體適用於個案之中，為「禁止類推解釋、容許擴張解釋」；且容許擴張解釋非漫無限制，換言之，從國民認識法條文字語義、立法目的、語句的意義範圍及預測可能性，實質性判斷而為劃定。亦即，裁判者審理個案，就法律要件曖昧、不明時，負有「解釋」及「補足」之任務，立於憲法之下，著眼於國民的目的性、必要性，以及國民的規範意識，導入立法旨趣、法律條文所示意義範圍內，具體且妥當地限定法規範之處罰範圍。於此，裁判者於審理個案及適用法律時，須以更廣義及體現國民規範意識，負起罪刑法定原則之民生主義機能，秉持「現代社會國民的思考」；進一步言之，「實質性刑法解釋」，係隨社

會經濟及產業變遷而有所調整，非一成不變墨守法條，為僵固性法條表面文字之文義判斷。當社會面臨具體案例，產生處罰性較高的行為未及修法之時，裁判者更應謙抑、嚴格地適用目的論解釋，為「實質性刑法解釋」；申言之，判斷解釋的容許範圍，從文字語句原本的意義（核心部分）、衡量處罰必要性等，犯罪論體系、保護法益分析、國民預測可能性等構成要件之外延性，且基於實質正當性（處罰必要性）及比例原則，即為適用法則之「容許性擴張解釋的界限」。 「實體法」本係側重於「解釋」之研究，以「解釋論」的觀點，考量時代因素、科技進化、社會型態的變化等，就題旨罪名之「商品」等要件，「商品」為例，應不再侷限於實體性商品，蓋不具實體性

的商品（無實體商品、無形商品）於現今社會中，為了經濟交易便利性，商品項目種類繁多，以權利為內涵的商品產物，時有所見，亦為產業趨勢。透由限定解釋論，以刑法實質性解釋的觀點，符合容許性擴張解釋的界限，衡酌社會經濟交易之需求性，應持肯定的態度。前述爭議「商品」要件，除「解釋論」以外，為求解決根本問題，「立法論」上，刑法曾就竊盜罪之「動產」客體，另增設「準動產」規定之前例，提出變質多層次傳銷罪「商品」要件之修法建議；而題旨罪名之「主要」、「合理市價」要件之適用，著重於釋字第602號及實務（多層次傳銷管理法施行細則第6條規定）之判斷標準，判定上顯見困難度，本文則認，經濟刑法概括規定，係基於「解釋論」推論

其結果，或有違憲可能性，非如釋字所認「有條件肯定概括規定」，逕為合憲解釋。而「給付一定代價」要件，單獨立法後，法適用問題已獲解決，實務具體個案適用時，應留意修法理由之差異性。 本文研究目的，以單一罪名刑事立法之論證心得，廣論於經濟刑法諸多法規範之概括條文不明確化爭議，同此理解，適用「解釋論」，尋求解決！