inline意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

論保險利益與人壽保險契約移轉之適法性

為了解決inline意思的問題，作者林永正 這樣論述：

人壽保險得以藉由保單質借或終止契約等方式變現，具有相當之財產價值，在我國人身保險滲透度極高的環境下，人壽保險契約構成人民重要的資產，惟此種資產是否具有流動性，而得由當事人依其意思進行移轉，或由法院於強制執行程序進行處分，我國保險法並無明確規範，且我國保險法就與此議題相關的保險利益，也規範得相當簡陋，而產生人壽保險契約移轉之法律風險。為解析以上問題，本文從人身保險利益之解釋出發，釐清保險利益歸屬主題、存在時點及法律效果等問題。並於此基礎上，進一步探討保險利益規範對於各種形態之人壽保險契約移轉可能產生的影響。最後，本文將在於保險監理領域，探討相關監理措施可能對人壽保險契約移轉衍生道德危險之作用。

超連結 (hyperlink) 的著作權法問題－以WCT第8條「向公眾傳達權」為中心

為了解決inline意思的問題，作者蘇育正 這樣論述：

網際網路的發展對於資訊的傳遞與接收方式發生了根本性的變革，而超連結 (hyperlink) 就是現代網際網路常見的資訊傳遞手段之一。超連結的作用如同網路上內容所在位置的地址或傳送門，讓網路使用者可以輕易的接觸全世界的網路伺服器所儲存的各種內容，包含文字、影像、音樂等資料。而著作權制度作為知識經濟的基礎，也受到網路技術發展的重大影響。1996年的世界財產權組織著作權條約 (WIPO Copyright Treaty, WCT) 即因應網路傳播技術的發展與新的著作內容提供模式的興起，在第8條明文規定「向公眾傳達權 (right of communication to the public)」，該

權利賦予著作權人專有控制以通訊方式提供著作內容，令公眾得於自主選定的時間地點接收之權利。依照公約規定，公眾傳達行為，包含「使公眾得接觸 (making available to the public) 」，即將著作置於公眾可接觸的狀態，不以著作內容傳達行為實際發生為必要。 然而在網路環境中，此一公眾傳達權之範圍應如何劃定，即有爭議，在多數人的網路使用經驗中，在社群網站、個人網站、部落格等媒介分享文字、影像、音樂等內容，為十分常見的行為。未經著作權人同意而將受著作權保護之著作上傳於網路，縱未能證明有人實際下載侵權著作，亦已構成著作權侵害，此為WCT的8條公開傳達權所欲規範的典型行為，在我國法下

，亦構成公開傳輸權的侵害。然而，在提供超連結指向已經存在於網路上的著作，令公眾得以接觸其內容的情形，是否構成WCT欲納入管制的向公眾傳達行為，而有構成著作權侵害之可能？WCT的立法歷程將公約的規定視為一種「保護傘方案 (umbrella solution)」，允許締約國以彈性的立法方式公約義務遵循。超連結涉及的著作權法責任應如何處理，在比較法上的論述路徑即有所差異。歐盟法將超連結提供行為認為屬於WCT第8條的「向公眾傳達」行為，但以行為人主觀上知悉超連結指向之內容為侵權為責任要件。美國法與日本法則原則上否定著作財產權的直接侵害，而以間接責任規範超連結之使用，亦認為超連結設置者至少需具備知悉侵權

存在，方有負擔侵權責任之可能。 本文認為，考量到超連結在網路資訊傳遞過程的關鍵地位，超連結除了作為網路上資訊傳遞的管道之外，也可能構成言論內容本身，法律對於超連結的利用進行課予法律責任時，應格外注意管制手段對於言論自由可能造成之限制。而法院在個案中解釋適用著作權法時，也應利用著作權法既有之權利限制或合理使用規定，貫徹合憲性解釋之精神，平衡言論自由與著作權人經濟利益之保障。而我國實務多數見解認為，設置超連結行為並不構成著作權法上之公開傳輸行為，但仍不排除構成幫助犯或幫助侵權之可能。本文認為，我國實務見解原則上否定超連結為著作權直接侵害行為，而以幫助責任為中心的管制模式，對於一般網路使用者利用超

連結進行資訊分享的行為自由給予較高的保障，也有利於網路服務提供者的業務發展，而並不至於違背WCT「保護傘方案」之規範精神，尚屬適當之法律解釋方法。但面對新型態的著作利用行為，是否能夠充分保護著作權人的利益，維持著作流通與利用市場之合理交易秩序，仍有待進一步的政策討論。