侵入住宅不起訴的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們查出實價登入價格、格局平面圖和買賣資訊

侵入住宅不起訴的問題,我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍,推薦林熙寫的 實務最前線 刑法X刑訴(2版) 和VirginiaEubanks的 懲罰貧窮:大數據橫行的自動化時代,隱藏在演算法之下的不平等歧視都 可以從中找到所需的評價。

另外網站妨害自由等案不起訴 - 同維法律事務所也說明:此應屬被告一時氣憤所為之情緒發洩舉止,難認其主觀上有何恐嚇之犯意。」,諭知A不起訴處分。 四、法律小知識:. 在刑事案件中,告訴人的單一指述,不可以作為認定被告 ...

這兩本書分別來自學稔出版社 和寶鼎所出版 。

國立政治大學 法律學系 許恒達所指導 鄭志彬的 侵入住居罪之研究─以「源於對領域事實上支配之意思決定自由」為中心 (2020),提出侵入住宅不起訴關鍵因素是什麼,來自於侵入住宅、住居自由、意思決定自由、刑法第306條。

而第二篇論文國立臺灣大學 法律學研究所 謝煜偉所指導 謝沂庭的 以未得同意為核心的妨害性自主罪章修訂 (2019),提出因為有 性自主、強制性交罪、違反意願模式、未得同意模式、加拿大刑法的重點而找出了 侵入住宅不起訴的解答。

最後網站‪#‎侵入住宅‬ - Explore | Facebook則補充:explore #侵入住宅at Facebook. ... 分住同棟房子的前後棟,平日楚河漢界、互不侵犯,結果弟媳忘帶鑰匙,借道前棟後門回 ... 【中成快報】分手後”勾勾纏”動粗遭起訴.

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了侵入住宅不起訴,大家也想知道這些:

實務最前線 刑法X刑訴(2版)

為了解決侵入住宅不起訴的問題,作者林熙 這樣論述:

  本書詳盡蒐錄近期最高法院具有參考價值之刑事裁判,並將司法院大法官解釋、憲法法庭判決與刑事大法庭裁定均一併納入,讓讀者能在考前的黃金期間速覽近期實務見解之趨勢要點,而有助於讀者精確掌握考試脈動。   【廣泛蒐錄實務見解】   本書主要蒐錄近三年對於考試上有正相關之實務見解,並輔以五年內具有重要性的刑事裁判,將刑事實體法及程序法之相關實務現況,完整呈現予讀者而不會掛一漏萬。   【橫向聯繫裁判要旨】   本書全面性篩選近期重要的刑事裁判,並統合相類似之爭點而以章節性、主題式之樣貌呈現,藉此凸顯刑事法中必讀的實務要點,使讀者得以有系統地獲悉相關實務趨勢脈動。   【縱向

建構思維邏輯】   本書蒐錄的最新實務見解,除有節錄裁判要旨外,並適度整理裁判之論理內涵,讓讀者能清楚瞭解實務見解背後的思維邏輯,以培養迅速的臨場反應而得應付詭譎多變的考試題型。   精選實務   沒收犯罪所得二層次思維案、發生交通事故逃逸案、性自主權內涵及同意效力範圍案、對肇事駕駛人強制採驗體內酒精濃度值案、 抗告權人範圍準用案……

侵入住宅不起訴進入發燒排行的影片

【まとめのまとめ】
チャンネル登録はこちら
https://goo.gl/QN6ioA

物を盗まれた訳じゃないのでここに。

文章が下手な上に長文です。

Sさんというやけに情報通な
人がいる。

家の購入した物や経済状態を
把握されてた。

気持ち悪いと思っては
いたけれど理由が判って怖くなった。

家の家計簿

(レシートを貼るタイプ)

を見ていたらしい。

家計簿には
クレジットカードの利用
明細も貼ってあり、

カード番号も知られてたらしい。



それを知ったのは先週金曜に
お金を貸してと来たから。

その際、今月はいくら余裕が
あるでしょ?
貯金もいくらあるでしょ?
信用貸しって事で!

とまくし立てられた。

何でそんな事を知ってるの?
と聞いたら

「家計簿を見た」と返された。

家計簿は吊り戸棚にレシピ
本と一緒に置いて
あっただけの私も悪いけど
勝手に吊り戸棚とか開ける
人がいるとは思わなかった。

断り続けたけど、

「クレカのセキュリティ
 コードを教えて!」

と言われた時はゾっとした。

夫が稼いでくれたお金を
勝手に人に貸す事は
出来ないと断ったら私に投資
したって言えば
怒らないわよとか訳の
判らない事を言っていた。

玄関先で話していたんだけど、

突然突き飛ばされて、

家に侵入されたので慌てて
携帯とお財布が入った
バッグを持って庭に出て
警察を呼んだ。

警察が来た時、寝室となりの
ウォークインクローゼットを
漁ってた。

現行犯で連れていって貰った。

Sさんのご主人とご両親に
土下座されても、

近所にこんな人がいる事が
怖いので被害届を出すか
どうかは夫と相談中。

クレカはNoを変える事が
出来るとの事で、

再発行の手続きをお願いした。



乙。

頭おかしいよね。

盗み見てるのにケロっと
「家計簿見た」とか、
こっそりクレカ番号
調べたのにセキュリティ
コードを聞いてくるとか。

気付かれずに調べ上げても
不正利用すりゃバレるとは言え…。



それは被害届出さないと
まずいでしょ。

どーせすぐに帰ってくるけど、

前歴を作っておくことが重要。

貴方だけじゃなく近所の方の
ためにも被害届出してあげて。



>断り続けたけど、

「クレカのセキュリティ
 コードを教えて!」

>と言われた時はゾっとした。

こえぇ…もう人外の生き物だよ。

絶対被害届出した方が良い。

なんでこんなことを言えるのか。

そんで教える訳無いのに。

本当に乙。



口だけじゃなくて手も出されてるし、

が逃げてる間にしっかり
クローゼットを

漁っているんだから悪質だよ。

他にも被害者ボロボロ出て
くると思う。



> 物を盗まれた訳じゃない

個人情報盗まれてますがな、

危機感なさすぎ



なんのための土下座かと…

被害届出さないでくれって
ことなんだろうけど、

それで何事もなかったように
収めたら、

キチ本人が
「自分は悪くない」って
思い込むだけだろうに。

お金が必要になるような黒いこと、

何かやらかしてるんだろうから、

届け出さないでも

ただじゃすまないだろうけどさ…



被害届出すか出さないか 相
談 中 って。

何で?

出す、以外有り得ないだろうこれ…



お互い持ち家で簡単に
引っ越しできないとかじゃない?



相手の事情を斟酌してる
場合じゃないと思う。

さくっと被害届け出して、

「S奥は泥」と明確にした
ほうがいい。

その後S家が居づらくなる
のは自業自得。

持ち家だから居座るのも、

持ち家処分して逃げるのも
S家の判断。



同意。

仮にそういう事情あったとしても、

配慮要るかそれ?

泥棒家側が引っ越すなら
勝手に引っ越しすりゃいいし、

被害者側が引っ越すなら
泥棒家に必要経費とか出さ
せりゃいいだけじゃ?



うん。

これで出さないとはあり得ないよ。

せっかく現行犯逮捕して
もらえたのに、

被害届出さないんだったら、

キチがもっと図に乗って

ご近所に

「なんであんなことがあったのに、

 あの時に被害届を出されてないの?」

と恨まれる可能性もない
ことはないし。



逆恨みがこわかったら、

それこそ被害届出さないとね。

執行猶予程度で終わるかも
しれないけど、

執行猶予がついたらその期間中は

次に何か攻撃された時に収監
してもらえるんだから。

つーかカード番号さえわかれば

数千円程度の買い物なら
セキュリティーコードなしで

ネット通販できちゃったりするし、

被害届出さないという選択は
ないと思うんだけど。



しかしさ、カードの
セキュリティーコード
教えろって言い分が絶句モンだ

悪用する気満々じゃん

その後クローゼットも漁られ
てる訳だから、

なんで即通報しなかったのかが

疑問



夫と相談して朝一番で警察署へ行き、

被害届を提出しました。

警察から帰ってきたら、

Sさん一家が家の門前で
待っていて一家で土下座されました。

(5歳の子

(家の子と同級)

と小学生の子までいました)

夫がパフォーマンスは結構。

既に被害届を出した

と言ったらSさんご両親が
豹変し罵詈雑言の嵐で、

夫の胸座を掴んでガンガン
門へ叩きつけていた。

Sさんご主人が制止して
くれている間に、

警察を呼びました。

午後から夫が銀行へ行って
くれる予定だったのにまた
夫が事情聴取で警察へ行く事に。

被害届を出すか出さないか
相談していたのは被害届を
出さないでも、

起訴は出来るというか、

現行犯なので起訴すると、

初日来てくれた警察官が
言っていたけれど夫は
見極めてから出そう。

被害届を取り下げたら、

再度同じ案件で出せない筈だから。

私は取りあえず被害届を
出して様子見。

意見が食い違っていたためです。

玄関で突き飛ばされた後、

Sさんの近くに居たら
危険だと思い追わずに携帯と
お財布が入ったバッグを掴んで、

家から出て庭から即通報し
私の車の中で警察到着を
待っていました。

警察が来た頃に
クローゼットを漁って、

Sさんのバッグの中から私の
婚約指輪やらネックレス等が
出てきて現行犯逮捕となった
のですが。

クローゼットを漁っている
姿は「警察官が確認した」のです。

やっぱり伝わらないかな。

文章力が無くてすみません。



いや、が頭悪いだけで、
普通の人にはわかるよ。



窃盗は親告罪じゃないから
被害届取り下げても

警察が送検するっていうなら
どうにもならんのにね。

起訴は検察の仕事ね。

取り下げれば情状酌量はさ
れるだろうけど、

突き飛ばしてるんなら下手
すりゃ強盗罪だし現行犯じゃ
書類送検とか起訴猶予は無理だなぁ。

いずれにしても泥した事実は
変わらないのに。



娘は強盗傷害、両親は
暴行罪で逮捕ですかw



親告罪じゃないとすると、

被害届を使った交渉は
できないってことなのかな。

民事裁判で請求するにしても、

強制力がどこまであるか
わからないから、

ヘタしたら踏み倒し

(泣き寝入り)

なんてこともあるのかな。



無理に引き止めたりせずに
通報と非難はGJでした

獲る気満々で突き飛ばしてる
んだから引き止めに手間かけてたら

大けがに発展しかねない

旦那さん大丈夫だった?
玄関に頭ぶってるかもだし
病院でみてもらったら?

S両親って旦那さんの両親?

奥さんの両親?



眠りが浅いというか眠れないので…。

Sさんの両親=Sさんの実親。

夫は胸座掴まれて突き飛ばされ、

尻餅をつき打撲と診断された。

Sさんのご主人、Sさんの
母親は警察からすぐ返されたが、

その後Sさんの母親に再凸された。

幼稚園の子まで土下座をして
謝ったのに酷い!

とか人の親になる資格が
無いとか色々大声で喚いて
いたのをSさんのご主人が
回収していった。

その際Sさんのご主人が
ポストに封筒を入れて行った。

夫が回収して中を確認すると
50万と手紙。

夫の治療費、慰謝料、逃亡
費用に使ってくれと…。

私は何故私達が逃げなきゃ
ならないの?
と憤慨しましたが夫はSさん
ご両親から逃げろという事と理解。

ですがお金を受け取った=
示談という考えかも
知れないという事で警察
経由でSさんご主人に返して
貰う事にした。

近所の方がSさんが逮捕された事や、

子供にまで土下座させた鬼畜祖父母

(Sさん実親)

と噂を振りまいており夫は
Sさんの子供を解放した
ヒーロー扱いの噂をばら
撒いているらしい。

事件があったばかりで噂の
種になりやすいのは理解
出来るけれど、

事実と違う事柄が流れるのは
ちょっと…

面白おかしく語られるのは
勘弁して欲しい。

住まいは祖母(他界)が
住んでいた古い住宅で
設備等に不満も多数。

夫と土地が売れそうなら、

引っ越しも視野に入れたいと
思っている。

今は隣の区の私実家へ自主避難中。

長文失礼しました。



一つ訂正。



(Sさんの子供達)

を巻き込んで土下座をさせた
事は鬼畜の所業だと思っています。

ですが、夫はお子さんたちを
解放なんてしていません。

いい加減な噂を面白おかしく
流す人にもうんざりして
いるという事です。



今後も報告するのであれば、

トリ付けをすることと

(やってるかもしれないが)

避難先や、

対策、予定などには

しっかりフェイクをいれる
ことを強くお勧めする。

吐き出してスッキリするのも
いいけど、

キチ相手

(しかも複数)

には慎重に…。



ありがとう。

でももう止めます。

不快にさせて申し訳
ありませんでした。



S旦那もまともじゃないと思うよ

705宅に謝罪に行くのに
子供連れてきたり、

パフォーマンスにしか見えない

祖父母が連れて
いこうとしても普通は止めるでしょ

50万と手紙も祖母凸聞いて
すぐ用意したのかね、

冷静すぎというか

侵入住居罪之研究─以「源於對領域事實上支配之意思決定自由」為中心

為了解決侵入住宅不起訴的問題,作者鄭志彬 這樣論述:

本論文主要欲針對我國刑法第三百零六條之侵入住居罪,整理並分析本罪在保護法益以及法條構成要件之解釋與個案適用的現況。其中在構成要件部分,特別是在本罪的「保護領域範圍」上,本罪之法條所規定的保護領域並不只有住宅,尚包括了建築物等其他客體,而「建築物」這項客體的範圍在解釋上,部分我國學說與實務要求需符合「現正有人生活使用」之建築物才會納入本罪的保護範圍內。但是透過這樣的解釋來限縮「建築物」這項客體的範圍,是否會造成保護不足的現象,不無疑義。特別是在本罪法益持有人已經透過鎖頭、公告等明示拒絕他人進入的情況下,將會造成只因為法益持有人並非現正生活使用該建築物,該建築物即不被保護,而他人就可以無視其意思

而進入的結果。另外,本罪作為保護個人自由法益的犯罪,這裡的個人是否包括(公)法人?抑或僅限於自然人?且這個法益持有人又是基於怎麼樣的判斷標準而來,也是本文所欲探討的重心之一。而保護法益既然作為構成要件在解釋上的依歸準則,則欲處理上開對於本罪構成要件的解釋疑義,勢必得先從本罪保護法益之定性出發。而或許可以認為,上開見解對建築物範圍的限縮乃是源於其對本罪保護法益在定性上均以安寧、隱私等自然人之實際活動利益而來,但其不妥之處已如上述。因此,本文的最終目標就是在參考相關學說與實務見解後,嘗試性的定性出一個較能妥善解釋本罪相關構成要件的法益概念,並以該保護法益作為上位指導原則來處理本罪構成要件之解釋與個

別案例適用上的爭議問題。

懲罰貧窮:大數據橫行的自動化時代,隱藏在演算法之下的不平等歧視

為了解決侵入住宅不起訴的問題,作者VirginiaEubanks 這樣論述:

2019年莉莉安・史密斯圖書獎(Lillian Smith Book Award)、 2018年麥加農中心圖書獎(McGannon Center Book Prize)獲獎作品   本書揭露高科技工具影響人權與經濟公平。 看似客觀中立的機器運算, 可能在學習人類提供的資料後, 再複製社會偏見與歧視,形成「自動不平等」!     ▴美國印第安納州在三年內駁回100萬人的醫療照護、糧食券和現金救濟申請,只因為資格自動審查機制把不完整的申請錯誤統統歸結為申請者未能配合。繁瑣的行政程序和不合理的期望使人們無法獲得應得的利益,只有少數幸運兒得以獲得公共資源。     

▴▴洛杉磯由於住房有限,當局採用一種演算法,計算成千上萬名無家可歸者的「相對弱勢」,並按照優先排序提供這些人住房服務與資源。然而,這套系統會跟警察系統共享貧窮人口和工人階級的個資,造成窮人與犯罪分子輕易被歸納為同一個分類,否決了他們的基本權利,損害了他們的人性與自主權。     ▴▴▴賓州阿格勒尼郡的風險預測模型以統計數據來預測哪些家庭會虐童、哪些人是問題父母,但數據庫的資料來源卻集中在仰賴公共資源的低收入家庭。光是在2016年,模型預測的1萬5139筆虐童報告中,就有3633筆不正確;在此同時,數千個貧困家庭與少數族群的生活早已無端遭受侵入及監視。     進入數位時代以來,

金融、就業、政治、衛生和公共服務、治安管理等領域的決策都經歷了革命性的變化。如今是由自動化系統而不是由真人來掌控哪些社區受到監管,哪些家庭獲得需要的資源,或是哪些人該接受詐欺調查。雖然人人生活在這種新的資料制度下,但侵入性及懲罰性最強的制度,卻完全針對窮人所設計。     政治學家維吉妮亞・尤班克斯在本書中,有系統地探究了資料探勘、政策演算法、預測性風險模型對美國窮人與勞工階級的影響。書中充滿了令人揪心、瞠目結舌的故事,例如印第安納州一名婦人因為癌症末期住院治療,錯過了重新認證補助資格的預約,被取消福利救濟;賓州的某個單親媽媽每天都擔心失去女兒的撫養權,只因她符合某種統計形象。  

  美國一直以來使用最尖端的科學與技術來遏制、調查和懲戒窮人。「數位追蹤」與「自動化決策系統」就像以前的郡立濟貧院以及科學慈善運動,讓中產階級看不到貧困,讓國家抽離了道德規範,做出非人道的選擇:誰能獲得溫飽、誰得挨餓受凍;誰有住房、誰依舊無家可歸;政府應該拆散哪些家庭。在這過程中,它們更削弱了民主,背叛了人們最珍視的民族價值觀。     也許,貧窮並非我們都需要馬上面臨的課題,但在演算法的使用之下,所有人都將無可避免地受到資源分配的影響。這本研究深入、慷慨激昂的好書來得正是時候!   本書特色     1. 綜觀書市,大部分類似的書籍都僅探討演算法對於社會的影響,很

少有如本書一樣聚焦於「貧困」議題;而這個問題並不單單只會發生於窮人身上,因為演算法讓所有的人都有可能遇到類似的困境。這樣的主旨使本書在相關作品中更顯獨特。     2. 本書特別針對公共福利相關的措施來做描述,從事社會福利相關職業、關注當今貧窮社會議題的讀者,或是對科技應用於社會福利制度有興趣的讀者,在閱讀完本書之後,都能對貧困現象的產生與發展有更進一步的瞭解。   權威推薦     呂建德/中正大學社會福利學系教授   巫彥德/人生百味共同創辦人   李明璁/社會學家、作家   李建良/中央研究院法律學研究所特聘研究員×科技部「人工智慧的創新與規範」專案計畫總

主持人   李政德/成功大學數據科學所教授   杜文苓/政治大學創新國際學院院長   林文源/清華大學人文社會AI應用與發展研究中心主任、通識教育中心教授   林佳和/政治大學法學院副教授   阿潑/轉角國際專欄作者   洪敬舒/臺灣勞工陣線協會研究部主任   張國暉/臺灣大學國家發展研究所副教授、風險社會及政策研究中心研究員   張烽益/臺灣勞動與社會政策研究協會執行長   黃益中/公民教師、《思辨》作者   劉揚銘/自由作家   劉靜怡/臺灣大學國家發展研究所專任教授   顏擇雅/作家、出版人   (以上依姓氏筆畫排序)   國外好

評推薦     「這本書十分駭人。不過,讀了以後,你將變得更精明,更有能力去尋求正義。」——娜歐蜜・克萊恩(Naomi Klein)/《震撼主義》(The Shock Doctrine)作者     「尤班克斯在書中精采地記錄了自動化時代『另一半的人如何生活』,並揭露一道新的數位鴻溝:一個使最邊緣化的社群身陷困境的全面監控網路。這本震懾人心、發人深省、充滿人道關懷的好書,揭露了資料導向的政策所造成的反烏托邦,並敦促眾人創造一個更公正的社會。」——阿朗卓・尼爾森(Alondra Nelson)/《DNA的社會生活》(The Social Life of DNA)作者    

 「在這本發人深省的好書中,尤班克斯讓我們看到,現代社會雖有表面的改革,但我們針對弱勢族群所制訂的政策,依然是由古老的濟貧法所主導,而那些法條只會排擠並懲罰社群中最貧困的人。」——弗朗西絲・福克斯・派文(Frances Fox Piven)/《規範窮人》(Regulation the Poor)作者     「這是今年最重要的科技好書。如今每個人都擔心網路對民主的影響,但尤班克斯指出,我們面臨的問題遠比『假新聞』更嚴重——自動化系統鞏固了社會與經濟不平等,破壞私人與公共福利。尤班克斯深入研究歷史與報告,幫大家更瞭解我們面臨的政治與數位力量,以便更有效地反擊。」——阿斯特拉・泰勒(Ast

ra Taylor)/《人民平臺》(The People’s Platform: Taking Back Power and Culture in the Digital Age)作者     「這本書清楚地揭露美國的體制(從執法到醫療、再到社會服務)日益懲罰窮人,尤其是有色人種。如果你擔心美國現代工具的不平等,這是一本必讀的好書。」——桃樂西・羅伯茲(Dorothy Roberts)/《殺死黑人》(Killing the Black Body)與《瓦解的關連》(Shattered Bonds)作者     「這本書是寫給所有人看的,包括社群領袖、學者、律師、接受政府援助的人以

及需要更深入瞭解『靠數位產業致富的國家如何利用技術來創造並維持永久性下層階級』的人。這是為我們這個時代撰寫的書。」——馬基亞・西里爾(Malkia A. Cyril)/媒體正義中心(Center for Media Justice)的執行董事與共同創辦人     「想瞭解資訊科技對美國邊緣化人口的社會影響,這本書是近期最重要的書籍。當我們開始討論人工智慧危害人類的可能性時,尤班克斯的這本書應該列入必讀書單。」——伊森・佐克曼(Ethan Zuckerman)/麻省理工學院公民媒體中心主任     「內容驚人,精采萬分⋯⋯誠如尤班克斯所述,自動化加上不顧道德又講究效率的新技術,不

僅威脅到那些社會視為可有可無的數百萬人,也威脅到民主。如果你想瞭解這個數位夢魘如何深入我們的體制並試圖規範我們的生活及你該如何挑戰它,這是一本必讀的好書。」——亨利・吉羅(Henry Giroux)/《身陷險境的大眾》(The Public in Peril:Trump and the Menace of American Authoritarianism)作者     「這是一個扣人心弦的精采故事,講述不良資料、劣質軟體、無能或腐敗官僚如何把弱勢族群的生活搞得天翻地覆。現在的治理往往隱藏在令人費解的法律與程式碼的背後,每個人都應該讀一讀這本書,以瞭解現代治理的實際運作。」——法蘭克・

帕斯夸(Frank Pasquale)/《黑盒子社會》(The Blackbox Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information)作者     「尤班克斯的新書講述正在興起的監控國家,這個精采的故事令人震驚。『數位濟貧院』不斷擴大網絡,與其說是為了幫助窮人,不如說是為了管理、約束、懲罰窮人。閱讀這本書,並加入尤班克斯的行列,一起反對這個網絡所造成的不公正吧。」——桑福德・施拉姆(Sanford Schram)/《福利用語》(Words of Welfare)與《懲罰窮人》(Disciplining th

e Poor)作者

以未得同意為核心的妨害性自主罪章修訂

為了解決侵入住宅不起訴的問題,作者謝沂庭 這樣論述:

刑法中的性自主與一般自由有何不同?1999年修法後,刑法第221條、第224條中增加了「其他違反其意願之方法」,最高法院於97年度第5次刑庭決議後,明白地採取強制手段不要說。這些改變彰顯了性自主的侵害重心在於意願的違反,不必然需要強制手段的實施。事實上,透過檢視我國妨害性自主罪章的各罪以及性騷擾防治法第25條的性騷擾罪,本文指出刑法中本就存在了不使用強制手段、性自主也會遭受侵害的情況。既然現行法中存在這些不需要強制手段,仍侵害了被害人性自主的犯罪類型,其實就暗示了性自主之保護確實不同於需要強暴、脅迫等不法手段侵害才處罰的一般自由。本文接著說明性的自由與一般自由的不同之處,在於性在文化與道德中

的特殊意義。確認性自由不同於一般自由後,本文引用了Isaiah Berlin「消極自由」和「積極自由」的區分,說明性自主的侵害其實包括對性的「消極自由」和「積極自由」的侵害,未使用強制手段的犯罪類型,侵害的就是性的積極自由-個人為性領域中唯一有權決定者。刑法不應只在特定狀況下,處罰對性積極自由之侵害,應該設立一般性的、對性積極自由侵害的處罰,因此本文認為必須修法。本文在第四章正式介紹加拿大的未得同意模式-本文認為採取「未得同意模式」(yes means yes)比「違反意願模式」(no means no)更貼近對性自主侵害的型態。本文參考了加拿大的模式、研究者提出的同意形式、以及我國判決對於違

反意願的判斷後,提出了我國應採取的同意標準:客觀的言語或行為的表達。在第五章,本文以未得同意做為性自主侵害的核心,重新檢視及修正現行刑法第16章的相關規定。